||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. N ВАС-9816/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И. и Сарбаша С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (почтовый адрес: а/я 496, г. Краснокаменск-3, 674673) от 18.06.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 29.12.2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2010 по делу N А78-6577/2009 Арбитражного суда Забайкальского края.

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "ЭЛРОС-Сибирь" (ул. Революции, д. 7, г. Новосибирск, 630099; далее - подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к открытому акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (далее - заказчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 817 168 рублей 14 копеек задолженности за выполненные подрядные работы, 79 887 рублей 99 копеек пеней и 103 620 рублей судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.12.2009 с учетом определения того же суда об исправлении опечаток и арифметических ошибок от 11.01.2010 иск удовлетворен в части взыскания с заказчика 1 817 168 рублей 14 копеек основного долга, 64 943 рублей 47 копеек пеней, и 35 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре состоявшихся по делу судебных актов, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заказчик ссылается на их несоответствие нормам материального и процессуального права, нарушающее единообразие в толковании и применении судами норм права.

По мнению подателя надзорной жалобы, дополнительные работы на сумму 589 727 рублей 42 копеек и пени на сумму долга взысканы судами в нарушение требований пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку эти работы были произведены без уведомления заказчика, составления проектной и технической документации, не были предусмотрены договором подряда и приложениями к нему.

Как указывает заказчик, суд апелляционной инстанции также немотивированно отказался принять во внимание представленный им технический паспорт энергетического объекта и вынес постановление, не полностью выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Подобных оснований в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как следует из оспариваемых судебных актов, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства и дал исчерпывающую правовую оценку доводам заказчика, вновь приведенным в заявлении в порядке надзора. В частности, судом установлено, что дополнительные работы, хотя и не были предусмотрены заключенным сторонами договором подряда, однако были выполнены подрядчиком по согласованию с заказчиком, соответствуют имеющейся проектной и разрешительной документации, при производстве работ заказчиком оформлялись специальные допуски, результаты работ приняты двусторонними актами с указанием их объема, цены и используются последним в хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суд, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии у заказчика обязанности возместить подрядчику документально подтвержденную материалами дела стоимость подрядных работ как неосновательно сбереженные денежные средства. Предусмотренные договором подряда пени на эту сумму не начислялись.

Суды апелляционной и кассационной инстанции, проверявшие по заявлению заказчика в рамках установленных процессуальных полномочий законность и обоснованность решения, принятого по делу, с упомянутым выводом суда согласились. Правовая оценка, данная судами спорным правоотношениям, соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 14824/09.

Доводы, изложенные в заявлении в порядке надзора, о ненадлежащей оценке судами технической документации, представленной заказчиком в суд апелляционной инстанции, не имеют правового значения для целей правильного рассмотрения настоящего спора и направлены, по существу, на переоценку фактических обстоятельств дела, установление которых не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

При названных условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А78-6577/2009 Арбитражного суда Забайкальского края для пересмотра в порядке надзора решения от 29.12.2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"