||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. N ВАС-9813/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" от 25.06.2010 N 18/24-2371 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 21.01.2010 по делу N А67-8071/09, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2010 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Томский энергокомплекс" (г. Томск, далее - предприятие) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (г. Новосибирск, далее - общество) о взыскании 505 573 рублей 37 копеек задолженности за потребленную холодную воду, 12 567 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2009 по 21.12.2009 (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Томской области от 21.01.2010, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 309, 395, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, и исходили из обоснованности расчета предприятием количества холодной воды, поставленной обществу для нужд горячего водоснабжения в отсутствии у общества средств измерения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов первой и кассационной инстанций заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в августе 2009 года предприятие в отсутствие письменного договора поставляло холодную воду на Центральный тепловой пункт (далее - ЦТП), принадлежащий на праве аренды обществу, которое осуществляло деятельность по горячему водоснабжению собственных абонентов. Поскольку установленный на водопроводном вводе ЦТП прибор учета холодной воды не прошел поверку в установленный срок, предприятие выставило обществу счет на оплату холодной воды, определив ее количество в соответствии с пунктом 77 Правил N 167.

В связи с неоплатой обществом указанного счета предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на положения Жилищного кодекса Российской Федерации и содержащий данные и количестве потребленной конечными потребителями общества горячей воды контррасчет общества в подтверждение довода о необходимости в отсутствие приборов учета определять количество полученной обществом на нужды горячего водоснабжения холодной воды исходя из нормативов потребления коммунальных услуг рассматривалась судом первой инстанции и отклонена как необоснованная.

Установив, что параметры поставляемой предприятием холодной воды претерпевают изменение в ЦТП, так что общество передает по трубопроводам горячего водоснабжения конечным потребителям иной товар, обладающий свойствами, отличными от свойств воды, поставляемой предприятием обществу, суд пришел к выводу о том, что общество использует холодную воду для осуществления своей хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованно указал, что отношения сторон не подпадают под действие Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя о неопределенности вывода суда первой инстанции относительно отстаиваемой обществом возможности определения фактического объема поставленной воды на основании данных баланса по водоснабжению, включающих количество добытой воды, с указанием нормативных потерь, собственных нужд, отпущенной воды иным потребителям, не принимается судом надзорной инстанции как противоречащий содержанию решения от 21.01.2010. Отклоняя довод общества о неверном определении предприятием количества поданной в спорный период воды, суд указал, что предлагаемый обществом способ определения объема водопотребления не предусмотрен действующим законодательством.

Довод заявителя о нарушении оспариваемыми судебными актами прав и законных интересов населения города Томска, получающего горячую воду, приготовленную ответчиком, в связи с двойным начислением оплаты за холодную воду для нужд горячего водоснабжения отклоняется судом надзорной инстанции с учетом вывода суда первой инстанции о том, что предприятие в спорном периоде не выставляло требования об оплате холодной воды для нужд горячего водоснабжения ни юридическим лицам, ни населению.

Довод заявителя о неверном определении предприятием количества поданной в августе 2009 года холодной воды в связи с тем, что ЦТП выведено в плановый ремонт с 04.08.2009 по 25.08.2009, рассматривался судом первой инстанции и отклонен за необоснованностью. С учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом не представлены доказательства прекращения подачи холодной воды на ЦТП в период его ремонта.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А67-8071/09 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.01.2010, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"