ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. N ВАС-9709/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО

АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХУГОЛЬ" (ул. Колхозная, 36, г. Челябинск, 454008) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.12.2009 по делу N А76-34348/2009-54-672 Арбитражного суда Челябинской области и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промтехуголь" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска о признании недействительным ее решения от 30.03.2009 N 13.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Промтехуголь" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным ее решения от 30.03.2009 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 01.12.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной инстанции законность и обоснованность принятых судебных актов не проверялись.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить вынесенные по данному делу судебные акты.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований.

Судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки составлен акт и 30.03.2009 вынесено решение N 13, которым доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общей сумме 529200 руб., пени в сумме 96059 руб. и штраф в размере 86329,80 руб. за неуплату сумм налогов. Решение инспекции оставлено без изменения Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Основаниями для доначисления налогов, пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о неправомерном включении стоимости погрузочно-разгрузочных услуг по организации ООО "Продторг", а также неправомерное предъявление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за ноябрь и декабрь 2006 года по данным услугам, поскольку ООО "Продторг" не оказывало и не могло оказывать услуги автопогрузчика в заявленном объеме, первичные документы от имени ООО "Продторг" подписаны неустановленным лицом.

Не согласившись с принятым инспекцией решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, полагая, что обоснованно отнесло на расходы при исчислении налога на прибыль и применило налоговые вычеты при по налогу на добавленную стоимость в бюджет свои платежи по договору на услуги автопогрузчика с ООО "Продторг".

Отказывая обществу в удовлетворении его требования, суды руководствовались положениями статей 82, 90, 99, 101, 143, 169, 171, 172, 176, 246, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и пришли к выводу, что начисление инспекцией налога на добавленную стоимость и налога на прибыль является правомерным.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленные обществом документы (договор, счета-фактуры, акты) не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций между ООО "Промтехуголь" и ООО "Продторг", подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения, в связи с чем общество не имеет право на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и отнесение на расходы в целях исчисления налога на прибыль, поскольку им получена необоснованная налоговая выгода в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

На основании вышеизложенного, коллегия судей пришла к выводу, что оспариваемые судебные акты вынесены с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Доводы заявителя направлены на переоценку этих обстоятельств. Исследование, установление и переоценка указанных обстоятельств не входят в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-34348/2009-54-672 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.12.2009 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА