ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. N ВАС-9705/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г. и судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Казимировой Марины Александровны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.10.2009 по делу N А39-2321/2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Казимировой М.А., г. Саранск (далее - предприниматель) к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", г. Москва (далее - страховое общество) о взыскании 11 566 740 рублей 30 копеек страховой выплаты.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.10.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2010, иск удовлетворен частично, со страхового общества в пользу предпринимателя взыскано 2 885 532 рубля, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суды установили наступление страхового случая и определили размер подлежащего уплате страхового возмещения с учетом условий заключенного сторонами договора страхования.

Заявитель просит о пересмотре решения, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора

и представленных доказательств при определении размера пострадавшего в результате страхового случая застрахованного имущества, а также на нарушения в применении норм материального и процессуального права, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя неосновательны.

Исследовав обстоятельства данного спора и представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковое требование о взыскании страхового возмещения, приведя мотивы, по которым были отклонены доказательства, представленные предпринимателем в обоснование размера ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из судебных актов следует, что условия договора страхования об объектах страхования были предметом исследования и оценки судов. Довод заявителя о том, что объект страхования может быть установлен, исходя из смысла п. п. 62 Полиса и п. 3.3.4 Правил страхования, не может быть принят, поскольку именно определенное (конкретное) имущество как объект страхования в силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора страхования.

Не может быть принят довод заявителя со ссылкой на пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения указанной нормы применяются, если законом, иными правовыми актами или договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что в договоре страхования иное предусмотрено: выплата страхового возмещения производится по ценам в рублях на день наступления страхового случая.

Доводы относительно отчета, на основании которого судом определялся размер ущерба, фактически сводятся к оспариванию достоверности этого отчета, однако подобные доводы в судах нижестоящих инстанций не приводились, соответствующие обстоятельства не исследовались, а поэтому как впервые заявленные в надзорной жалобе не могут быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции.

По сути, доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с размером взысканного ущерба и с оценкой судом доказательств, однако эти вопросы являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств данного дела и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А39-2321/2009 Арбитражного суда Республики Мордовия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.10.2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ