||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. N ВАС-9705/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г. и судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Казимировой Марины Александровны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.10.2009 по делу N А39-2321/2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Казимировой М.А., г. Саранск (далее - предприниматель) к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", г. Москва (далее - страховое общество) о взыскании 11 566 740 рублей 30 копеек страховой выплаты.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.10.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2010, иск удовлетворен частично, со страхового общества в пользу предпринимателя взыскано 2 885 532 рубля, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суды установили наступление страхового случая и определили размер подлежащего уплате страхового возмещения с учетом условий заключенного сторонами договора страхования.

Заявитель просит о пересмотре решения, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора

и представленных доказательств при определении размера пострадавшего в результате страхового случая застрахованного имущества, а также на нарушения в применении норм материального и процессуального права, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя неосновательны.

Исследовав обстоятельства данного спора и представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковое требование о взыскании страхового возмещения, приведя мотивы, по которым были отклонены доказательства, представленные предпринимателем в обоснование размера ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из судебных актов следует, что условия договора страхования об объектах страхования были предметом исследования и оценки судов. Довод заявителя о том, что объект страхования может быть установлен, исходя из смысла п. п. 62 Полиса и п. 3.3.4 Правил страхования, не может быть принят, поскольку именно определенное (конкретное) имущество как объект страхования в силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора страхования.

Не может быть принят довод заявителя со ссылкой на пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения указанной нормы применяются, если законом, иными правовыми актами или договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что в договоре страхования иное предусмотрено: выплата страхового возмещения производится по ценам в рублях на день наступления страхового случая.

Доводы относительно отчета, на основании которого судом определялся размер ущерба, фактически сводятся к оспариванию достоверности этого отчета, однако подобные доводы в судах нижестоящих инстанций не приводились, соответствующие обстоятельства не исследовались, а поэтому как впервые заявленные в надзорной жалобе не могут быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции.

По сути, доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с размером взысканного ущерба и с оценкой судом доказательств, однако эти вопросы являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств данного дела и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А39-2321/2009 Арбитражного суда Республики Мордовия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.10.2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"