ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. N ВАС-9531/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Школьный мир" от 02.07.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2010 по делу N А41-21952/09 Арбитражного суда Московской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Школьный мир" (г. Москва) к Комитету по образованию администрации Егорьевского муниципального района Московской области (г. Егорьевск Московской области; далее - комитет) и администрации Егорьевского муниципального района Московской области (г. Егорьевск Московской области; далее - администрация) о взыскании 1 140 000 рублей задолженности по муниципальному контракту от 18.08.2008 N 102, 129 675 рублей неустойки и 39 700 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2009 с комитета, а при недостаточности у него денежных средств - с муниципального образования Егорьевский муниципальный район в лице администрации, взыскано 1 140 000 рублей основного долга, 64 837 рублей 50 копеек неустойки и 20 000 рублей на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу о том, что наличие задолженности в истребуемом размере подтверждено документально, неустойка снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с казны муниципального образования Егорьевский муниципальный район Московской области неустойку в сумме 125 172 рублей и 64 700 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2010, решение отменено, с казны Егорьевского муниципального района Московской области в лице администрации взыскано 41 040 рублей неустойки и 15 000 рублей на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суды исходили из того, что основная задолженность погашена 10.08.2009, то есть до вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по существу спора.

Отказывая в иске к комитету и удовлетворяя требование о взыскании неустойки и судебных расходов за счет муниципального образования, суды исходили из того, что контракт был заключен для обеспечения муниципальных нужд в связи с чем должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является муниципальное образование.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом изменения мотивировочной части судом кассационной инстанции). Расходы на представителя взысканы в разумных пределах.

Заявитель (ООО "Школьный мир") просит о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанции, ссылаясь на необоснованное снижение судами размера неустойки и расходов на представителя.

Ознакомившись с доводами заявителя, а также материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки является правом суда.

Суд кассационной инстанции, усмотрев наличие оснований для ее снижения, удовлетворил требование о взыскании неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о неправомерном снижении неустойки не могут быть приняты во внимание.

Ссылка заявителя на снижение расходов на оплату услуг представителя направлены на переоценку доказательств, на основании которых суды пришли к выводу о взыскании расходов в данной сумме исходя из принципа разумности. Заявитель не приводит доказательств, позволяющих критически относиться к выводам судов в данной части.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-21952/09 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА