||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. N ВАС-9224/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуальных предпринимателей Ларионова А.Ю., Дудкина В.В., Карельского И.В., Цуранова А.А., г. Томск о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 19.11.2009 по делу N А67-46/08, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2010 по тому же делу по иску индивидуальных предпринимателей Ларионова А.Ю., Дудкина В.В., Карельского И.В., Цуранова А.А., г. Томск (далее - индивидуальные предприниматели) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Томской области, г. Томск (далее - территориальное управление), открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о признании недействительной сделки приватизации ОАО "РЖД" в части земельного участка общей площадью 54 273,7 кв. м с кадастровым номером 70:21:0100013:0007, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Героев Чубаровцев, 6.

Третьи лица, участвующие в деле: Департамент строительства и архитектуры администрации города Томска, Департамент недвижимости администрации города Томска, Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области, общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Томлеспром", общество с ограниченной ответственностью "Томскпромснаб", закрытое акционерное общество "Томская холдинговая компания "Хелми", общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТранс" и Кулинич Н.П.

Суд

 

установил:

 

решением первой инстанции Арбитражного суда Томской области от 19.11.2009 в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 22.03.2010 решение суда от 19.11.2009 оставил без изменения.

Заявители - индивидуальные предприниматели приводят доводы и просят в порядке надзора отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Заявители не согласны с выводом судов о применении к заявленным требованиям исковой давности.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителей, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в 2003 году по решению уполномоченных органов состоялось внесение имущества, в том числе спорного земельного участка, в уставный капитал ОАО "РЖД" в процессе приватизации государственного имущества.

Заявители указывают, что на части спорного земельного участка находятся принадлежащие им на праве собственности объекты недвижимости, земельные участки под которыми были предоставлены им на праве аренды органом местного самоуправления, и право их аренды зарегистрировано в установленном порядке.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, независимо от признания ее таковой в судебном порядке, и недействительна с момента совершения.

Однако Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки по заявлению любого заинтересованного лица, и такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (пункт 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

В процессе рассмотрения иска о признании в указанной части недействительной (ничтожной) сделки приватизации государственного имущества ответчиком было заявлено о применении к такому иску предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности, исчисляемого со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом судом установлено, что с данным иском заявители обратились в суд 25.12.2007, то есть с пропуском срока исковой давности, так как исполнение оспариваемой сделки приватизации началось 30.09.2003, когда по передаточному акту спорный земельный участок был внесен в уставный капитал ОАО "РЖД". Право собственности на этот земельный участок с ограничением этого права договорами аренды было зарегистрировано за ОАО "РЖД" в ноябре 2004 года.

Анализ приведенных заявителями доводов показал, что они в данном случае не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А67-46/08 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"