ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2010 г. N ВАС-8949/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Подъячева
И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя
Поселеннова Антона Владимировича (город Новотроицк
Оренбургской области) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Оренбургской области от 07.09.2009 по делу N А47-2407/2009, постановления
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 29.04.2010 по тому же делу по иску ООО "Велес"
(город Новотроицк Оренбургской области) к индивидуальному предпринимателю Поселеннову Антону Владимировичу о взыскании 48 627 рублей
77 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с пользованием
ответчиком без законных оснований нежилым помещением в период с 01.04.2006 по
11.05.2006, и 21 212 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими
денежными средствами.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от
07.09.2009, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и
кассационной инстанций от 19.01.2010 и от 29.04.2010 соответственно, исковые
требования удовлетворены.
Индивидуальный предприниматель Поселеннов А.В. с указанными судебными актами не согласен,
в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить,
ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.
Изучив доводы заявителя и представленные
им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о
том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Исковое требование о взыскании
неосновательного обогащения мотивировано тем, что ответчик безосновательно, без
оплаты, пользовался помещением, которым истец законно владел на праве аренды по
договору, заключенному с ООО "Эбис"
(арендодателем).
Исследовав и оценив представленные
сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что
факт пользования ответчиком спорным помещением в период с 01.04.2006 по
11.05.2006 доказан.
Поскольку отсутствовали основания для
использования ответчиком чужого помещения и он не
вносил истцу как законному владельцу плату за фактическое пользование, суды
пришли к правильному выводу о том, что ответчик в силу статей 1102, 1105
Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить возникшее на его
стороне неосновательное обогащение (в виде сбережения) истцу.
Доводы заявителя о неправильном
определении судом размера неосновательного обогащения являлись предметом
рассмотрения в суде кассационной инстанции и получили со стороны окружного суда
надлежащую оценку, с которой коллегия судей соглашается.
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
По настоящему делу таких оснований
коллегия судей не находит.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А47-2407/2009 Арбитражного суда
Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.09.2009,
постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2010
отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ