||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. N ВАС-9857/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление ЗАО "Кингисеппская ПМК-12" (д. Новопятницкое, Ленинградской области) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2010 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-31915/2009 по иску ООО "Русский интерьерный дом" (г. Санкт-Петербург) к ЗАО "Кингисеппская ПМК-12" о взыскании 1 730 640 рублей 39 копеек задолженности за оказанные услуги по перевозке груза, 950 349 рублей 25 копеек пеней, 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2009 с ответчика взыскано 1 730 640 рублей 39 копеек долга, 11 241 рублей 32 копеек расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 указанное решение суда первой инстанции изменено: исковые требования удовлетворены в сумме 1 730 640 рублей 39 копеек долга, 950 349 рублей 25 копеек пеней и 11 241 рублей 32 копеек расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 02.04.2010 названное постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре оспоренных судебных актов в порядке надзора ответчик по делу просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ЗАО "Кингисеппская ПМК-12" (заказчиком) и ООО "Русский интерьерный дом" (исполнителем) заключен договор 01.05.2008 N 148а оказания услуг по перевозке грузов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику комплекс услуг, связанных с перевозкой автомобильным транспортом грузов.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость оказанных исполнителем услуг рассчитывается на основании данных товарно-транспортных накладных о количестве перевезенного исполнителем груза и оплачивается заказчиком на основании подписанного акта оказанных услуг уполномоченными представителями сторон в течение 3 дней с момента получения счета исполнителя. Договором установлена ответственность заказчика за несвоевременную уплату исполнителю причитающихся денежных средств в виде пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дополнительными соглашениями от 01.07.2008 N 1, от 01.11.2008 N 2, от 08.12.2008 N 3, от 08.02.2009 N 4 к договору стороны изменили расценки на перевозку ПГС на разные расстояния. По акту сверки взаимных расчетов от 15.05.2009, подписанному сторонами, задолженность заказчика по оплате оказанных услуг составила 3 092 268 рублей.

ООО "Русский интерьерный дом", считая, что оказанные им услуги оплачены ЗАО "Кингисеппская ПМК-12" частично, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным в части взыскания задолженности в размере 1 730 640 рублей 39 копеек. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании пеней, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих выставление счетов на оплату в указанные в исковом заявлении даты. При этом суд не принял в качестве достоверного доказательства получения ответчиком счетов на оплату акт сверки расчетов от 15.05.2009, сославшись на то, что ответчик отрицает факт их получения в те дни, которые указаны в этом акте.

Уменьшая размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался отсутствием доказательств разумности этих расходов в заявленном размере, а также учел непродолжительность рассмотрения настоящего дела и его незначительную сложность.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания пеней по спорному договору, посчитал, что акт сверки от 15.05.2009 является надлежащим доказательством, подтверждающим даты передачи счетов, поскольку в графе "Дата получения платежа контрагентом" указаны даты передачи ответчику счетов, выставленных истцом для оплаты услуг по договору.

Суд кассационной инстанции согласился с данным выводом суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3.2 договора оказанные исполнителем услуги оплачиваются заказчиком на основании подписанного акта оказанных услуг уполномоченными представителями сторон в течение 3 дней с момента получения счета исполнителя.

Представленные в материалы дела акты оказанных услуг на сумму 15 112 821 рублей 50 копеек подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

При удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела и не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора показал, что они сводятся к установленным нижестоящими судебными инстанциями фактическим обстоятельствам дела и доказательствам и не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального права Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-31915/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"