||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. N ВАС-9685/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Уральский завод гидравлических трансмиссий" (г. Екатеринбург) от 14.06.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 11.09.2009 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-25908/2009-С12, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2010 по тому же делу

по иску акционерной компании с ограниченной ответственностью "Планум (Кипр) Лимитед" к ООО "Уральский завод гидравлических трансмиссий" о взыскании 715 262 рублей предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, 59 406 рублей 48 копеек процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.12.2008 по 10.09.2009.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2009 производство по делу прекращено в части требования о взыскании 10 013 рублей 67 копеек неустойки, начисленной за период с 20.12.2008 по 09.05.2009, в остальной части исковые требования удовлетворены в сумме долга в размере 715 262 рублей и 59 406 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2010 решение суда оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Уральский завод гидравлических трансмиссий" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между компанией "Планум (Кипр) Лимитед" (покупателем) и обществом "Уральский завод гидравлических трансмиссий" (поставщиком) заключен договор от 30.10.2008, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент), срок поставки и условия оплаты которого определяются сторонами в спецификации, являющейся частью договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 2 данной спецификации, а также пункта 4.1 договора от 30.10.2008 N 163/10-08 предусмотрена обязанность покупателя произвести предоплату в размере 100% с момента подписания спецификации.

Согласованная в спецификации стоимость товара оплачена платежным поручением от 07.11.2008 N 5015 в полном объеме, однако товар в предусмотренный договором срок не поставлен.

Истцом в адрес ответчика 02.04.2009 направлена претензия с требованием о возврате суммы предоплаты, которая оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения компании "Планум (Кипр) Лимитед" с соответствующим заявлением в суд.

Судами установлено, что доказательств передачи ответчиком товара, оплаченного по счету от 07.11.2008 N 5015, на сумму 715 262 рублей либо доказательств возврата истцу предоплаты в указанной сумме не представлено, в связи с чем удовлетворили исковые требования, исходя из того, что наличие задолженности подтверждено материалами дела, расчет процентов произведен истцом верно.

Довод заявителя надзорной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания рассмотрена судом кассационной инстанции и отклонена им за необоснованностью.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Судами установлено, что уведомления о направлении в адрес общества "Уральский завод гидравлических трансмиссий" определения о принятии искового заявления к производству и назначения предварительного судебного заседания, а также уведомления о направлении в адрес ответчика определения о назначении судебного заседания, направлены по имеющимся в материалах дела адресам и получены ответчиком.

Иных адресов, в частности, адреса: ул. Тверитина, д. 34, оф. N 104, г. Екатеринбург, в материалах дела, в том числе в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не имеется.

Остальные доводы, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, сводятся к установленным нижестоящими судебными инстанциями фактическим обстоятельствам дела и доказательствам и не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального права Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-25908/2009-С12 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.09.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"