ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. N ВАС-9651/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 20.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2010 по делу N А59-3275/2009

по иску муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" в лице конкурсного управляющего Меренковой Э.Е. к Комитету по управлению имуществом Администрации муниципального округа Корсаковский городской округ (далее - комитет) об истребовании из незаконного владения ответчика самосвала ЗИЛ ММЗ - 450650, год выпуска 2006, N (рамы) шасси 49456063485423, N двигателя 508.10 60276344, самосвала ЗИЛ ММЗ - 450850, год выпуска 2006, N (рамы) шасси 49456060051439, N двигателя 508.10 60279800 (далее - спорное имущество).

С участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управления муниципального округа Корсаковский городской округ и МУП "Центральная районная котельная".

 

установила:

 

Решением от 20.10.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2010, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора комитет просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

Как установлено судом муниципальное унитарное предприятие "Теплосервис" (далее - предприятие) по договору от 26.10.2006 N 96 приобрело у ООО "Транс - бизнес" спорное имущество, которое вошло в состав имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Распоряжением комитета от 09.03.2007 N 52, принятым на основании обращения предприятия, данное имущество принято в казну муниципального образования Корсаковский район, а с 29.04.2007 данное имущество передано предприятию в аренду по заключенному с комитетом договору.

Соглашением от 13.02.2009 договор аренды расторгнут, спорное имущество передано комитетом на безвозмездное хранение муниципальному унитарному предприятию "Центральная районная котельная".

Полагая, что изъятие имущества предприятия в казну муниципального образования, незаконно, конкурсный управляющий предприятием обратился в арбитражный суд с иском о его возврате.

Удовлетворяя заявленный иск, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В силу пункта 7 статьи 114 названного Кодекса собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

Установив в ходе судебного разбирательства, что истребуемое унитарным предприятием имущество (самосвалы) использовалось им в целях осуществления уставной деятельности, и, учитывая положения статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающих изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления, а также положения пункта 3 статьи 18 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", не допускающего добровольного отказа предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, суды пришли к выводу о неправомерности действий предприятия по отказу от права хозяйственного ведения на спорное имущество и действий комитета по его изъятию, в связи с чем признали заключенную между ними сделку ничтожной (статья 168 ГК РФ) и удовлетворили требование о возврате изъятого имущества предприятию.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора, проверялись судом кассационной инстанции и им дана соответствующая оценка.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

В передаче дела N А59-3275/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 20.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА