ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. N ВАС-9529/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод" от 08.06.2010 N 03-07-473и/09а о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2009 по делу N А40-3159/09ИП-99 (N А40-53831/09-99-277) и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Единые Ресурсы-Трейдинг" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭСТАР-Ресурс" (г. Москва) о взыскании 9 413 291 рубля 82 копеек.

Суд

 

установил:

 

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 7 592 807 рублей 40 копеек основой задолженности и 1 770 675 рублей 60 копеек пеней.

ООО "Единые Ресурсы-Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальной замене должника ООО "Торговый дом "ЭСТАР-Ресурс" на ОАО "Гурьевский металлургический завод", ссылаясь на трехсторонний договор о переводе долга от 30.06.2009 N 3 ЭР 300609.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009, произведена замена должника.

Заявитель (ОАО "Гурьевский металлургический завод") просит о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель указывает, что договор перевода долга со стороны нового должника подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, заявитель считает, что договор перевода долга является ничтожной сделкой, как подписанный заместителем руководителя ОАО "Гурьевский металлургический завод" во время процедуры банкротства - наблюдения без получения согласия временного управляющего.

Ознакомившись с доводами заявителя, а также материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Установив, что правопреемство в материальном правоотношении между ООО "Торговый дом "ЭСТАР-Ресурс" (первоначальный должник) и ОАО "Гурьевский металлургический завод" (новый должник) произошло в результате заключения договора перевода долга от 30.06.2009 N 3 ЭР 300609, суды удовлетворили заявление взыскателя о замене должника.

Довод заявителя о том, что договор перевода долга со стороны нового должника подписан неуполномоченным лицом, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен. Суд указал, что спорный договор подписан со стороны нового должника заместителем управляющего директора Мошкиным Н.В. в пределах его полномочий, установленных доверенностью от 29.06.2009 N 03-04-28/09.

Суд надзорной инстанции не наделен компетенцией по переоценке доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку.

Довод заявителя о ничтожности договора перевода долга, как заключенного без получения согласия временного управляющего (пункт 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") отклоняется. Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положения абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оспоримыми являются, в частности, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

Оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель не представил доказательств признания недействительным договора перевода долга от 30.06.2009 N 3 ЭР 300609.

Нарушения единообразия толкования норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-3159/09ИП-99 (N А40-53831/09-99-277) Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения от 23.12.2009 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА