||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. N ВАС-9124/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Техотделлипецкстрой", г. Липецк о пересмотре в порядке надзора решения от 21.08.2009 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-2563/2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2010 по тому же делу по иску ООО "Техотделлипецкстрой" к муниципальному образованию город Липецк в лице администрации города Липецка о взыскании 12 303 945 руб. 42 коп. неосновательного обогащения.

Суд

 

установил:

 

решением от 21.08.2009 первой инстанции Арбитражного суда Липецкой области, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2010, в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - ООО "Техотделлипецкстрой" полагает, что судами допущено нарушение норм материального права, дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела. Заявитель приводит доводы, не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что истец в обоснование заявленного требования указал на то, что в период с января по май 2006 года при отсутствии договора выполнял для муниципального образования город Липецк ремонтные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Советская, д. 22, и стоимость выполненных на этом объекте работ составила 12 303 945 руб. 42 коп. Ответчик, возражая против иска, указал на то, что работы на объекте производились в 2005 - 2006 годах по заключенным с ООО "Техотделстрой" договорам подряда, с которым расчеты произведены в полном объеме. С истцом договоры на выполнение работ не заключались, и от него какого-либо имущества ответчик не получал. Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному иску, так как по утверждению истца он выполнил работы на объекте по состоянию на 01.06.2006, между тем с иском в суд обратился 05.06.2009, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку истец в процессе рассмотрения дела не доказал того, что он с ответчиком заключал соответствующий договор на выполнение работ на указанном объекте, а также не доказал факт выполнения на этом объекте работ на указанную сумму, суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда об отказе в иске, указав одновременно и на то, что срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик, на день подачи иска пропущен.

Суд кассационной инстанции, признавая ошибочным вывод суда первой и апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности, не нашел оснований для отмены судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в связи с недоказанностью факта выполнения истцом работ на объекте ответчика, и соответственно признал не доказанным возникновение у ответчика неосновательного обогащения.

Доводы относительно переоценки фактических обстоятельств, установленных судами, не подпадают под основания статьи 304 АПК РФ.

Анализ иных доводов заявителя с учетом того, что суд апелляционной инстанции по существу исследовал обстоятельства возникшего спора, в данном случае также не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А36-2563/2009 Арбитражного суда Липецкой области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.08.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"