||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. N ВАС-9086/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей А.М. Медведевой, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Проект В", д. Гольево Московской области о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.05.2010 по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-72138/09-135-601 по иску общества с ограниченной ответственностью "Доргео", г. Железнодорожный к обществу с ограниченной ответственностью "Сторм Пропертиз", г. Москва о взыскании 22 517 053,33 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Проект В".

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Доргео" (далее - ООО "Доргео") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сторм Пропертиз" (далее - ООО "Сторм Пропертиз") о взыскании 20 757 908,54 руб. неосновательного обогащения, в том числе 9 149 156,45 руб. по 1-му этапу, 11 608 752,09 руб. по 2-му этапу, 1 759 144,79 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Сторм Пропертиз" взыскано в пользу ООО "Доргео" 9 149 156,45 руб. неосновательного обогащения, проценты в размере 599 142,65 руб., расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе. В остальной части иска отказано. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что незаключенность договора не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных и принятых ответчиком работ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.05.2010 постановления суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, третье лицо по делу - ООО "Проект В", просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на допущенные ими нарушения норм процессуального права. Заявитель указывает на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, а суд кассационной инстанции указанные обстоятельства не проверил.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи со следующим.

Заявитель участвовал в качестве третьего лица при рассмотрении дела в судах первой и кассационной инстанций. О том, что о рассмотрении дела в порядке апелляционного производства ООО "Проект В" не было уведомлено, заявитель в суд кассационной инстанции не заявлял.

Доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, документально не подтверждены.

Исходя из положений статей 260, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие апелляционной жалобы к рассмотрению свидетельствует о том, что копии жалобы и прилагаемых к ней документов были направлены всем лицам, участвующим в деле. Получение копии апелляционной жалобы заявитель не оспаривает. Поскольку информация о времени и месте проведения заседания была опубликована на официальном сайте арбитражного суда, заявитель не был лишен возможности узнать интересующую его информацию, однако никаких мер к этому не принял.

Доводов о незаконности обжалуемых судебных актов по существу спора заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-72138/09-135-601 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.05.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"