||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. N ВАС-9049/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "Базис-Финанс", г. Челябинск о пересмотре в порядке надзора решения от 15.09.2009 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6487/2009-17-469, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2010 по тому же делу по уточненному иску общества "Компания "Базис-Финанс" (далее - общество "Компания "Базис-Финанс") к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Строитель", г. Челябинск (далее - общество "Урал-Строитель") о возложении обязанностей по предоставлению надлежащим образом заверенных копий проектной и разрешительной документации в отношении автостоянки для надлежащего оформления акта приема-передачи доли, в том числе разделов рабочего проекта: принципиальной схемы распределительных сетей щитов освещения, принципиальной схемы питающих сетей, разрешения по согласованию проекта от энергосбыта и энергонадзора, раздела ЭО (ЭС) вентиляции, кондиционирования, спецификации материалов и электрооборудования; об исполнении обязанности передать по акту приема-передачи профинансированную истцом 1/16 долю в праве общей собственности на нежилое помещение автостоянки, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 13-А; о предоставлению сводного счета-фактуры на сумму финансирования (800 000 руб.) с приложением копий счетов-фактур, ранее полученных ответчиком от поставщиков и подрядчиков по строительству жилого дома по указанному адресу, актов выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), платежных поручений, подтверждающих уплату НДС подрядчиками и поставщиками; и о взыскании неустойки в размере 80 000 руб. за период с 01.01.2008 по 07.06.2008.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель - общество "Компания "Базис-Финанс" приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты, указывая, что судами допущено нарушение норм материального права, дана неправильная оценка фактическим обстоятельств дела. Заявитель полагает возможным передать ему профинансированную долю в спорном объекте при отсутствии государственной регистрации права собственности на этот объект и взыскать штрафные санкции в связи с ненадлежащим исполнением обществом "Урал-Строитель" обязательства по вводу объекта в эксплуатацию.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между обществом "Компания "Базис-Финанс" (инвестором) и обществом "Урал-Строитель" (застройщиком) был заключен договор от 11.01.2005 долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому инвестор принял на себя обязательства профинансировать строительство объекта по указанному адресу и вправе получить определенную долю в праве общей долевой собственности в спорном объекте, а застройщик обязался осуществить строительство и обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в установленный договором срок.

Пунктом 5.2 договора стороны установили, что в случае нарушения застройщиком сроков сдачи объекта в эксплуатацию он выплачивает инвестору штраф в размере 0,1% от суммы фактически внесенных инвестором средств за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы фактически внесенных инвестором средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных инвестором требований о передаче ему соответствующей доли в объекте, суды исходили из того, что согласно положениям гражданского законодательства и законодательства об инвестиционной деятельности определение и выдел долей в объекте инвестиционной деятельности возможны после ввода объекта в эксплуатацию, однако в связи с тем, что возникновение права на объект недвижимости в силу статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с наличием государственной регистрации права на созданный объект недвижимого имущества, но такой объект не введен в эксплуатацию, обязательство о передаче инвестору профинансированной им определенной доли в объекте фактически не может быть исполнено застройщиком.

Судами также установлено, что договором сторон не предусмотрена обязанность застройщика передавать перечисленную истцом документацию, поэтому в удовлетворении остальной части требований о передаче соответствующей документации судами отказано, исходя из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в отношении требования инвестора о взыскании с застройщика штрафных санкций за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию, суды учли то, что несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию произошел не по вине застройщика, которым в судебном порядке было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поэтому начисление санкций в указанный инвестором период необоснован.

Доводы заявителя, направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, не подпадают под основания статьи 304 АПК РФ.

Анализ иных доводов, приведенных в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что эти доводы в данном случае также не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А76-6487/2009-17-469 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.09.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"