ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2010 г. N ВАС-6407/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи А.И. Бабкина, судей Ю.Ю. Горячевой, С.В. Сарбаша
рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой
службы по Центральному району г. Волгограда (ул. 7-я Гвардейская, 12, г.
Волгоград, 400005) от 22.04.2010 N 05-18/18566 о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08. 2009 по делу N А12-10802/2009, постановления
Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 и постановления
Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2010 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества "Страховая компания
"Царица" (ул. Пушкина, 5А, г. Волгоград, 400131), уточненному в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о
признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по
Центральному району г. Волгограда от 24.03.2009 N 16-12-36.
В качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция
страхового надзора по Южному федеральному округу (ул. Социалистическая, 112, г.
Ростов-на-Дону, 344050). Суд
установил:
открытое акционерное общество
"Страховая компания "Царица" (далее - общество) обратилось в
арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным
решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда
от 24.03.2009 N 16-12-36 (далее - инспекция, заявитель).
Решением Арбитражного суда Волгоградской
области от 31.08.2009 заявленное требование
удовлетворено: оспоренное решение инспекции признано недействительным.
Постановлением Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 04.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 04.03.2010 судебные акты первой и апелляционной
инстанций оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных
судебных актов инспекция просит их отменить и передать дело на новое
рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами
единообразия в толковании и применении норм права.
По мнению
заявителя, вывод судов о существенном нарушении налоговым органом процедуры
принятия решения о привлечении общества к ответственности за совершение
налогового правонарушения, выразившемся в том, что инспекция не предоставила
обществу возможности ознакомиться с материалами проверки, полученными в рамках
дополнительных мероприятий налогового контроля, является неправомерным и
основан на неправильной оценке доказательств и обстоятельств дела без учета
того, что полученная дополнительная информация на результаты проведенной налоговой проверки не повлияла. Доначислений сумм налогов, отличных от отраженных в акте выездной
налоговой проверки, по результатам дополнительных мероприятий налогового
контроля инспекцией произведено не было, новых обстоятельств не установлено и
представитель общества был ознакомлен со справкой и материалами по ним.
Кроме того, общество одновременно изменило основание и предмет иска, что
является недопустимым в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии
оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.
Согласно данной
статье, основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов,
вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных
интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев изложенные в заявлении доводы
инспекции, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что таких
оснований не имеется.
Судами первой и апелляционной инстанций
установлено, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой
проверки и представленных обществом возражений инспекцией было принято решение
от 24.02.2009 N 22 о проведении до 24.03.2009 дополнительных мероприятий
налогового контроля. Общество уведомлением от 18.03.2009 N 16-12/08664 было
приглашено 20.03.2009 в инспекцию для рассмотрения справки и материалов,
полученных в рамках этих мероприятий. 20.03.2009 общество было с ними
ознакомлено и ему предложено в срок до 23.03.2009 представить свои письменные
возражения.
Удовлетворяя
требование общества, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией
нарушены требования статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -
Кодекс), так как время, обозначенное инспекцией для представления обществом
возражений, являлось недостаточным, копия справки о проведенных дополнительных
мероприятиях обществу не вручалась, доказательств приглашения налогоплательщика
на рассмотрение материалов проверки после даты возможного представления
письменных возражений инспекцией не представлено.
Суд правомерно пришел к выводу, что
ознакомление общества с указанной справкой не является подтверждением факта
рассмотрения материалов проверки в соответствии с требованиями статьи 101
Кодекса. В силу того, что решение о проведении дополнительных мероприятий
налогового контроля не завершает процедуру производства по делу о налоговом
правонарушении, участие налогоплательщика, в отношении которого проводилась
налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов
должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.
Исходя из
изложенного, суд обоснованно признал решение по результатам выездной налоговой
проверки от 24.03.2009, принятое без участия налогоплательщика и в отсутствие
сведений о принятии или отклонении выявленных в ходе дополнительного налогового
контроля фактов, нарушающим требования 101 Кодекса.
Выводы судов в этой части соответствуют
правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в
Постановлении Президиума от 16.06.2009 N 391/09 и от 12.02.2008 N 12566/07.
Таким образом, доводы заявителя
рассматривались и были обоснованно отклонены судами трех инстанций. Остальные
доводы, на которые ссылается заявитель в надзорной жалобе, по существу
направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию
суда надзорной инстанции, закрепленную в главе 36 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь
статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А12-10802/2009
Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Волгоградской области от 31.08.2009, постановления Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 04.12.2009 и постановления Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 04.03.2010 отказать.
Председательствующий судья
А.И.БАБКИН
Судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
Судья
С.В.САРБАШ