||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. N ВАС-9717/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Туроператор Пальма-Турс" (г. Екатеринбург) от 16.06.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 24.12.2009 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-31655/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2010 по тому же делу

по иску ООО "Охотник" (г. Пермь) к ООО "Туроператор Пальма-Турс" о взыскании 7 033 671 рублей долга по договору купли-продажи и 863 739 рублей 41 копеек неустойки.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.05.2010 решение суда первой инстанции от 24.12.2009 оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Туроператор Пальма-Турс" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 06.05.2009 N 4, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю путевки в количестве 1766 штук на отдых в речной круиз на теплоходе "Федор Гладков" в навигацию 2009 года и осуществить перевозку отдыхающих по маршрутам и расписаниям движения теплохода согласно утвержденному графику, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить эти путевки (п. 1.1,3.1 договора). Категории передаваемых путевок определены п. 2.1 договора (с учетом дополнительного соглашения).

Согласно п. 2.2 договора (с учетом дополнительного соглашения) общая стоимость приобретаемых путевок составляет 20 780 570 рублей, при этом покупатель оплачивает их в определенном договором порядке.

В случае просрочки внесения оплаты ответчик обязуется уплатить продавцу неустойку в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что факт передачи истцом ответчику туристических путевок на сумму 19 014 306 рублей подтвержден представленными в материалы дела документами.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательства погашения задолженности по договору в полном объеме ответчиком не представлены, исходя из чего требования истца о взыскании 7 033 671 рублей судом удовлетворены обоснованно.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора показал, что они сводятся к установленным нижестоящими судебными инстанциями фактическим обстоятельствам дела и доказательствам и не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального права Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-31655/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"