||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. N ВАС-9602/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Светличной Н.А. (г. Чита) от 22.06.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 10.12.2009 по делу Арбитражного суда Забайкальского края N А78-5063/2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.04.2010 по тому же делу

по иску ИП Светличной Н.А. к ИП Полишевичу В.В. (г. Чита) о взыскании 799 800 рублей предварительной оплаты за товар, 75 581 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Другие лица, участвующие в деле: Юдина М.В.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.04.2010 указанное решение оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора индивидуальный предприниматель Светличная Н.А. просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, Светличная Н.А. с 13.11.2007 являлась директором продуктового магазина "Пеликан", принадлежащего индивидуальному предпринимателю Полишевичу В.В.

Согласно свидетельству Федеральной налоговой службы о государственной регистрации, 23.04.2008 Светличная Н.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Заявляя исковые требования, ИП Светличная Н.А. указала, что в октябре 2007 года она по устной договоренности с предпринимателем Полишевичем В.В. приобрела у ответчика товар. В качестве предварительной оплаты ответчик через главного бухгалтера Юдину М.В. получил от истицы денежные средства в сумме 799 999 рублей.

Поскольку товар в собственность предпринимателя Светличной Н.А. передан не был, она обратилась в суд с настоящим иском.

В качестве доказательств предварительной оплаты товара предприниматель Светличная Н.А. представила копии квитанций и приходные кассовые ордера, расписки Полишевича В.В. о получении денежных средств в сумме 150 000 рублей.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами в обоснование требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что факт заключения сторонами устного договора купли-продажи, а также получения ответчиком денежных средств от истца в качестве предварительной оплаты за товар материалами дела не подтверждается.

С установленных судом обстоятельств по делу, суд пришел к выводу о том, что указанные в судебных актах платежи поступали от истца как от директора продовольственного магазина, принадлежащего ответчику, и представляли собой выручку и иные платежи.

Довод заявителя о том, что передача сорных денежных средств осуществлялась им на тот момент как физическим лицом, может быть предметом разбирательства в суде общей юрисдикции, поскольку споры по искам физических лиц арбитражным судам неподведомственны.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А78-5063/2009 Арбитражного суда Забайкальского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.12.2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.04.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"