ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. N ВАС-9580/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Анжеро-Судженский водопровод и канализация - АКВА" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2009 по делу N А27-8561/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Анжеро-Судженский водопровод и канализация - АКВА" (г. Анжеро-Судженск Кемеровской области, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Рудничный" (г. Анжеро-Судженск Кемеровской области, далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших по пунктам 3.2, 4.1.3, 4.3.2, 5.2, 5.7, 6.2.2, 7.3 при заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в канализацию от 30.12.2008 N 760 (с учетом уточнения иска).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Водосбыт".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены частично: пункт 5.2 принят в редакции, согласованной сторонами; пункты 5.7, 3.2, 4.1.3, 4.3.2 изложены в соответствии с решением суда; пункты 6.2.2, 7.3 из договора исключены.

Суды руководствовались статьями 421, 422, 426, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и исходили из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (истец), ссылаясь на нарушение норм материального права, просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении пунктов 3.2 и 7.3 спорного договора и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что при заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в канализацию от 31.12.2008 N 16 между сторонами возник спор по пунктам 3.2, 4.1.3, 4.3.2, 5.2, 5.7, 6.2.2, 7.3, неурегулирование разногласий по которым явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на немотивированный отказ судов в удовлетворении требования об изложении пункта 3.2 договора в редакции истца не принимается как противоречащая содержанию судебных актов первой и апелляционной инстанций.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, суд апелляционной инстанции с учетом положений пунктов 1, 13, 14, 34 Правил N 167 признал, что обоснованность доводов истца о том, что он не обязан нести за свой счет расходы возникающие на спорном участке сетей, не может служить основанием для возложения такой обязанности на ответчика при отсутствии факта владения и пользования данными сетями ответчиком.

При этом исходя из возмездности оказываемых истцом услуг суд надзорной инстанции не принимает довод истца о том, что в надлежащем функционирование спорного участка сетей заинтересован только ответчик, получающий через этот участок необходимый ему объем воды, поскольку только надлежащее функционирование сетей позволяет истцу заниматься коммерческой деятельностью в сфере водоснабжения и водоотведения.

Ссылка заявителя на статьи 15 и 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждении довода о необоснованности исключения из договора пункта 7.3 не принимаются судом надзорной инстанции. Из судебного акта апелляционной инстанции следует, что, оценив представленный истцом расчет, суд отклонил его ввиду неправомерности установление размера потерь в процентном отношении, отсутствия оснований для учета протяженность всех городских муниципальных сетей, в том числе не относящихся к участку присоединения сетей ответчика к сетям истца.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-8561/2009 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.09.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА