||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. N ВАС-9474/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сэлф" (Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2009 по делу N А40-64535/09-42-87, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.03.2010 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (Москва, далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Сэлф" (Москва, далее - общество) о взыскании 2 992 748 рублей 03 копеек по договору от 09.06.2005 N ИБС149-2005 об использовании банковских карт в качестве платежного средства (эквайринг) с приложениями, в том числе 2 318 761 рублей 39 копеек основного долга, 673 986 рублей 64 копейки процентов.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2009, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.03.2010, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и обществом заключен договор от 09.06.2005 N ИБС 149-2005 об использовании банковских карт в качестве платежного средства (эквайринг) с приложениями, в соответствии с которым банк переводит на счет общества денежные средства, поступившие для последнего из международных платежных систем Visa и Mastercard по операциям, совершенным с использованием пластиковых карт третьими лицами, с удержание банком сумм из последующих расчетов в порядке, установленном пунктами 2.2.3 - 2.2.7 договора.

В рамках настоящего договора общество принимало в качестве платежного средства за предоставленные товары и услуги банковские карты, а банк осуществлял перевод денежных сумм по операциям, совершенным с использованием карт и возмещал обществу суммы операций по картам в валюте РФ.

По условиям договора банк вправе удерживать из последующих расчетов суммы операций, заявленные международными платежными системами в инцидентных циклах, то есть удерживать из последующих расчетов с обществом суммы денежных средств, удержанных с банка платежными системами, оспоренными третьими лицами. При этом банк не несет ответственности по спорам и разногласиям, возникшим между обществом и держателями карт в отношении оплаты товаров и услуг с использованием карт, а также во всех случаях, когда подобные споры и разногласия не относятся к предмету договора.

В свою очередь общество обязалось возмещать в срок не позднее 3 рабочих дней от даты получения письменного уведомления банка суммы операций, подлежащих удержанию.

В связи с тем, что в отношении части операций (оплата услуг, оказанных ответчиком), совершенных с использованием пластиковых карт третьими лицами, проведены операции Chargeback, то есть со счета банка списаны денежные средства, ранее списанные со счетов законных держателей пластиковых карт для последующего возврата последним на общую сумму 2 872 172 рубля 47 копеек, банк в соответствии с пунктом 2.2.7 договора удержал из расчетов с ответчиком 538 558 рублей 58 копеек.

Поскольку оставшаяся сумма в размере 2 333 613 рублей 89 копеек, ответчиком не перечислена, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов.

Суды трех инстанций, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, пришли к выводу о том, что ответчик, подписав договор эквайринга, выразил свое согласие со всеми согласованными в нем условиями, в том числе о распределении рисков неблагоприятных последствий при исполнении договора эквайринга, то есть, рисков неблагоприятных последствий при совершении действий третьими лицами. При подписании договора ответчиком не было заявлено каких-либо предложений о внесении изменений в редакцию договора, протокол разногласий сторонами не составлялся, положения договора не противоречат действующему законодательству, следовательно, ответчик обязан выполнять условия заключенного договора.

Кроме того, общество не представило доказательств, подтверждающих правомерность списания им денежных средств со счетов третьих лиц.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-64535/09-42 - 87 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.09.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.03.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"