||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. N ВАС-9462/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.А. Козловой, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика" от 29.06.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2009 по делу N А40-92717/09-102-767, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.06.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русский солод" (п. Элеваторный Воронежской области) к открытому акционерному обществу "Пивоваренная компания "Балтика" (г. Санкт-Петербург) о взыскании 1 714 243 442 рублей 40 копеек оплаты за подлежащий поставке товар и 404 350 000 рублей договорной неустойки.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт: с ответчика взыскано 300 000 000 рублей неустойки, в остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.06.2010 судебный акт апелляционной инстанции отменил, оставил в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель (ОАО "Пивоваренная компания "Балтика") просит о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, в том числе статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, право поставщика требовать оплаты непоставленного товара может быть основано только на действующем договоре поставки, в то время как срок заключенного сторонами контракта истек.

В части взыскания неустойки заявитель просит пересмотреть в порядке надзора все судебные акты, принятые по делу, в том числе и постановление суда апелляционной инстанции. Заявитель указывает на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ознакомившись с доводами заявителя, а также материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен контракт от 22.04.2008 N 13-РС на поставку солода светлого ячменного.

Сторонами согласован ориентировочный объем поставок 80 870 тонн по цене 21 197 рублей 52 копейки за тонну.

Товар должен был поставлен в срок 30.06.2009 на основании заказов на отгрузку.

В связи с неполучением заказов на отгрузку, истец в письме от 02.02.2009 уведомил ответчика о поступлении солода на склады хранения и предложил направить заказы на отгрузку.

В связи с отсутствием названных заказов поставка солода не производилась.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование (получено ответчиком 09.06.2009) об оплате товара в срок до 22.06.2009.

Поскольку данное требование исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

Установив, что покупатель уклонился от направления заказов на отгрузку, в связи с чем не выполнил обязательства по приемке товара, и руководствуясь пунктом 3 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование о взыскании стоимости непоставленного товара обоснованным по праву и по размеру и удовлетворил его.

Поскольку неустойка за неисполнение контракта по вине покупателя в части объема товара, который должен быть заказан, принят и оплачен установлена пунктом 6.3 контракта, требование о взыскании неустойки также признано судом первой инстанции правомерным. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что к моменту обращения в суд срок действия контракта истек, был правомерно отклонен судом кассационной инстанции. Суд, руководствуясь статьями 407, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного сторонами контракта, указал, что истечение срока действия контракта не является основанием для прекращения обязательств, возникших в период его действия.

Возражения заявителя, касающиеся несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суды первой и кассационной инстанции указали на непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Нарушения единообразия толкования норм права, в том числе положений статей 333, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-92717/09-102 - 767 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 16.12.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.06.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"