ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2010 г. N ВАС-9423/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в
судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"Производственно-коммерческая фирма "МНК" (город Астрахань) о
пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда
Поволжского округа от 12.04.2010 по делу N А06-2081/2009 Арбитражного суда
Астраханской области
по иску общества с ограниченной ответственностью
"Производственно-коммерческая фирма "МНК" (город Астрахань)
(далее ООО "ПКФ "МНК") к открытому акционерному обществу
"Астраханский асфальтобетонный завод" (город Астрахань) (далее - ОАО
"Астраханский асфальтобетонный завод") и Агентству по управлению
государственным имуществом Астраханской области (город Астрахань)
о признании права собственности на
недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Краматорская, д. 192а, в следующем составе:
ремонтно-механическая мастерская площадью 661,3 кв. м - литер
А; гараж площадью 263,8 кв. м - литер В; весовая площадью 79,8 кв. м -
литер Б; склад площадью 34,2 кв. м - литер Г; битумохранилище
площадью 352,9 кв. м - литер Д; битумохранилище
площадью 352,9 кв. м - литер Е; проходная площадью 13,8 кв. м - литер Ж;
трансформаторная подстанция площадью 69 кв. м - литер З; тепловой пункт объемом
211 м куб - литер Т; дозатор объемом 28 кв. м - литер
Ф; смесительная установка объемом 57 м куб. - литер Ч (далее - спорное
имущество).
Третьи лица: Управление Федеральной
регистрационной службы по Астраханской области, общество с ограниченной
ответственностью "Основные средства строительства", администрация
города Астрахани.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Астраханской
области от 08.12.2009 иск удовлетворен.
В порядке апелляционного производства
дело не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 12.04.2010 решение суда первой инстанции отменено, в
удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре постановления
суда кассационной инстанции в порядке надзора ООО
"ПКФ "МНК" ссылается на нарушение судом при его принятии норм
материального права, прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено
лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы
надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей
Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи
со следующим.
Как установлено судом, между ОАО
"Астраханский асфальтобетонный завод" (продавцом) и
ООО "ПКФ "МНК" (покупателем) заключен договор от
05.07.2001 купли-продажи спорного имущества.
Ссылаясь на
отсутствие возможности произвести государственную регистрацию права
собственности на приобретенное по договору имущество, поскольку решением суда
по другому делу признана недействительной сделка по внесению спорного имущества
в оплату акций продавца, покупатель обратился в арбитражный суд с иском по
настоящему делу о признании права собственности на спорное имущество, считая
себя добросовестным приобретателем.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского
кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет
собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора
купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 209
Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права
владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе
по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые
действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права
и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество
в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права
владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и
обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Решением Арбитражного суда Астраханской
области от 14.11.2002 по другому делу (N А06-2830-6/02) признана
недействительной сделка по отчуждению спорного имущества путем внесения в
уставный капитал ОАО "Астраханский асфальтобетонный завод" с
признанием зарегистрированного права на имущество недействительным.
Решением Арбитражного суда Астраханской
области от 28.01.2004 по другому делу (N А06-1027-3/2003НР) суд обязал ОАО
"Астраханский асфальтобетонный завод" вернуть учредителю спорное
имущество.
Таким образом, продавец не являлся
собственником спорного имущества, отчуждаемого по договору от 05.07.2001, и не
имел полномочий по распоряжению им.
Следовательно, сделка по отчуждению
спорного имущества истцу не соответствует требованиям статьи 209 Гражданского
кодекса Российской Федерации, а потому в силу статей 167, 168 Кодекса является
ничтожной, не влекущей юридических последствий за исключением тех, которые
связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В связи с изложенным суд кассационной
инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения у него права
собственности на спорное имущество, а потому отказал в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А06-2081/2009
Арбитражного суда Астраханской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2010 отказать.
Председательствующий судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
В.Б.КУЛИКОВА