||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. N ВАС-9396/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного краевого учреждения "Имущественное казначейство Пермского края" (г. Пермь) от 26.05.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 27.10.2009 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-25114/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2010 по тому же делу

по иску ООО "Совхоз Ленский" (с. Ленек, Пермского края) к ГКУ "Имущественное казначейство Пермского края" о признании недействительными результатов торгов в форме продажи посредством публичного предложения, оформленных протоколом заседания комиссии по итогам приема заявок (акцептов) на приобретение бывшей в эксплуатации сельскохозяйственной техники посредством публичного предложения от 17.08.2009 и о признании недействительным договора купли-продажи сельскохозяйственной техники посредством публичного предложения от 17.08.2009 N Д/ПП-2/2009, заключенного между ГКУ "Имущественное казначейство Пермского края" и Курсаниным А.В.

Другие лица, участвующие в деле: Курсанин А.В. (с. Серга, Пермского края).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2010 названное постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ГКУ "Имущественное казначейство Пермского края" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, на основании приказа Агентства по управлению имуществом Пермского края от 02.07.2009 N СЭД-31-02-1106 "Об условиях приватизации имущества путем продажи посредством публичного предложения" в газетах "Звезда" от 14.07.2009, "Искра" г. Кунгур от 14.07.2009 было размещено информационное сообщение о публичном предложении о продаже учреждением "Имущественное казначейство Пермского края" государственного имущества Пермского края - сельскохозяйственной техники, выбывшей из эксплуатации (Единым лотом).

В соответствии с протоколом заседания комиссии по итогам приема заявок (акцептов) на приобретение бывшей в эксплуатации сельскохозяйственной техники от 17.08.2009 первой принята заявка Курсанина А.В., с которым был заключен договор купли-продажи бывшей в эксплуатации сельскохозяйственной техники от 18.08.2008 N Д/ПП-2/2009.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что кроме Курсанина А.В. в учреждение "Имущественное казначейство Пермского края" с заявками о приобретении объектов сельскохозяйственной техники обратились общество "Совхоз Ленский" и иные лица, не участвующие в данном деле.

Информация о результатах торгов посредством публичного предложения была опубликована в газете "Звезда" от 03.09.2009.

Общество "Совхоз Ленский", полагая, что имущество приобретено с нарушением статьи 23 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон), пунктов 5, 7 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения и без объявления цены, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2002 N 549, и его прав как заинтересованного лица, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что при проведении торгов ответчиком созданы неравные условия для претендентов на покупку государственного имущества, а именно: в информационном сообщении о публичном предложении о продаже техники не указано точное место приема заявок, претенденты на покупку государственного имущества не были уведомлены о приеме заявок в отдельном кабинете, тогда как Курсанин А.В. знал о точном месте приема заявок.

При таких обстоятельствах суд пришел выводу о несоответствии проведения спорных торгов требованиям статье 23 Закона и нарушении прав и законных интересов общества "Совхоз Ленский".

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком требований закона, прав и законных интересов общества "Совхоз Ленский".

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона "О приватизации государственного или муниципального имущества" продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения осуществляется в случае, если аукцион по продаже указанного имущества был признан несостоявшимся. Публичное предложение о продаже государственного или муниципального имущества является публичной офертой.

В силу пунктов 3, 5 указанной статьи право приобретения государственного или муниципального имущества принадлежит заявителю, который первым подал в установленный срок заявку на приобретение указанного имущества по цене первоначального предложения. Данная заявка удовлетворяется по цене первоначального предложения.

Заявка на приобретение государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения подается заявителем по месту, указанному в информационном сообщении о продаже государственного или муниципального имущества. Прием заявок на приобретение указанного имущества по цене первоначального предложения начинается с даты, объявленной в информационном сообщении. После регистрации первой заявки прием заявок прекращается.

Согласно информационному сообщению место подачи заявок на приобретение техники обозначено как г. Пермь, ул. Советская, 64, 1 этаж.

Судом установлено, что в здании по указанному адресу расположено несколько организаций; в помещении, перед входом в которое была размещена вывеска учреждения "Имущественное казначейство Пермского края", расположен холл и несколько кабинетов.

Между тем сведения о том, в каком именно кабинете будут приниматься заявки, в информационном сообщении отсутствуют.

Суд первой инстанции установил, что 18.08.2009 для подачи заявок на покупку сельскохозяйственной техники в холле здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 64, 1 этаж, в 09 час. 00 мин. находилось несколько претендентов.

Председатель комиссии по организации продажи государственного краевого имущества Джамбеков Ю.С. сообщил присутствующим, что заявки будут приниматься согласно очередности и определил лицо, от которого заявка будет принята первой, указав при этом на Курсанина А.В.; фактически заявки принимались председателем комиссии Джамбековым Ю.С. и секретарем комиссии в отдельно расположенном кабинете, номер на котором отсутствовал, при этом претенденты на покупку государственного имущества не были уведомлены о приеме заявок в указанном кабинете, тогда как Курсанин А.В. знал о точном месте приема заявок, о чем свидетельствует тот факт, что Курсанин А.В. без приглашения прошел в соответствующий кабинет и подал заявку.

Из пояснений Курсанина А.В., данных им при проверке, проводимой Ленинским МРСО СУ СК при Прокуратуре РФ, также следует, что ему было известно о подаче заявки в отдельном кабинете.

Установив фактические обстоятельства по делу, и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие предусмотренных законодательством критериев выбора претендента на заключение договора, которыми руководствовался ответчик при проведении оспариваемых торгов, пришел к выводу о создании учреждением "Имущественное казначейство Пермского края" неравных условий для претендентов на покупку государственного имущества и о наличии оснований для признания недействительными результатов спорных торгов и, соответственно, договора купли-продажи (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора показал, что они сводятся к установленным нижестоящими судебными инстанциями фактическим обстоятельствам дела и доказательствам и не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-25114/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"