||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. N ВАС-9335/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ЛУКОЙЛ-Нефтехим" (г. Москва) от 16.06.2010 N 06-393/71 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2009 по делу N А40-46989/09-15-355, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.04.2010 по тому же делу, принятых по иску закрытого акционерного общества "ОЛСОН ЭНТЕРПРАЙЗ" (далее - общество "ОЛСОН ЭНТЕРПРАЙЗ") к закрытому акционерному обществу "ЛУКОЙЛ-Нефтехим" (далее - общество "ЛУКОЙЛ-Нефтехим") о взыскании 574 773,02 долларов США, из которых 411 883,05 долларов США - сумма гарантийного удержания, 19 327,09 долларов США - сумма по основным работам, 185 876,74 долларов США - сумма за дополнительные работы по контракту строительного подряда от 03.09.2003 N 5845.1060, 135 404,14 долларов США - проценты за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску о соразмерном снижении стоимости некачественных работ по облицовке мрамора в сумме 42 313,86 долларов США, возмещении убытков в виде стоимости поставки материалов и выполнения работ по устранению недостатков выполненных работ по облицовке мрамора в сумме 12 898 048 руб. 66 коп., долга по эксплуатационным расходам за период с ноября по август 2005 года в сумме 1 948 857 руб. 41 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "АБД" (далее - общество "АБД").

Определением от 31.10.2006 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца с закрытого акционерного общества "Сканска Олсон" на закрытое акционерное общество "ОЛСОН ЭНТЕРПРАЙЗ" в связи со сменой наименования общества.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2009 производство по встречному иску в части требования о соразмерном уменьшении цены за некачественное выполнение работ по системе вентиляции и кондиционировании воздуха в сумме эквивалентной 274 441 долларов США по курсу Центрального Банка России прекращено в связи с отказом от иска.

С общества "ЛУКОЙЛ-Нефтехим" в пользу общества "ОЛСОН ЭНТЕРПРАЙЗ" взыскана сумма гарантийного удержания в размере 411 883,05 долларов США, 19 327,09 долларов США в счет выполненных работ, 87801,67 долларов США проценты за пользование чужими денежными средствами в рублях по курсу, установленному Центральным Банком России на день исполнения решения. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 решение от 29.09.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.04.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "ЛУКОЙЛ-Нефтехим" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что между обществом "ЛУКОЙЛ-Нефтехим" (заказчик) и "Сканска Олсон" (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда от 03.09.2003 N 5845.1060 на завершение строительства объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Ордынка, вл. 5, согласно которому генподрядчик обязался выполнить своими силами работы по завершению строительства объекта в соответствии со сметой и графиком выполнения работ до полной готовности объекта, за исключением уже выполненных работ, услуг и поставок, выполняемых заказчиком в соответствии со статьей 6 договора, своевременно устранит недоделки и дефекты, выявленные в процессе приемки работ и гарантийной эксплуатации, и сдаст объект заказчику в эксплуатацию в сроки, указанные в статье 5 договора.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы тем, что работы на сумму контракта в размере 6 971 307,51 долларов США были приняты ответчиком, о чем составлен акт приемки законченного строительством объекта от 15.12.2004. Однако оплата работ произведена ответчиком не в полном объеме.

Суд установил, что заказчик принял выполненные работы, указав в актах на неудовлетворительную работу системы вентиляции.

Суд проанализировал условия договора, согласованные сторонами в пунктах 4.5, 20.8 и 20.6 и пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для удержания зарезервированной в виде гарантии суммы в размере 411 883,05 долларов США, поэтому удовлетворил первоначальный иск в данной части.

Суд также взыскал долг по оплате основных работ по контракту в сумме 19.327,09 долларов США, поскольку они подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Исходя из пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий, установленных сторонами в пунктах 22.1, 22.2, 22.4 спорного договора, суд признал недоказанным факт своевременного извещения заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ в сумме 185 876,74 долларов США, не учтенных в технической документации и выполненных истцом без согласия ответчика, поэтому отказал в удовлетворении первоначального иска в указанной части.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречные исковые требования заказчик обосновал выявлением при подписании акта рабочей комиссии от 15.12.2004 о приемке в эксплуатацию готового строительством объекта, перечисленных в перечне замечаний по договору, некачественно выполненных работ по облицовке мрамором вестибюля 1-го этажа, лифтовых холлов с 1-го по 7-й этаж.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения строительно-технических экспертиз от 10.09.2007 и от 17.11.2008, назначенных судом при рассмотрении данного дела и пришел к выводу об обоснованности соразмерного снижения стоимости некачественно выполненных работ по облицовке мрамором на сумму 42 313,86 долларов США и удовлетворил встречный иск в данной части.

Суд отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков в виде стоимости поставленных материалов и стоимости работ по устранению недостатков в сумме 12 898 048 руб. 66 коп., указав, что размер убытков не доказан заказчиком, поскольку основан на предполагаемом расчете и техническом задании, выполненным заказчиком в одностороннем порядке.

Пунктом 6.27 спорного контракта установлено, что генподрядчик обязан оплачивать эксплуатационные расходы, связанные с подачей тепла, воды, электроэнергии, за телефонные разговоры, пользование факсимильной связью с даты Акта приемки строительной площадки до даты подписания Акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию.

Суд установил, что подрядчик не оплатил заказчику предъявленные в соответствии с условиями пункта 6.27 спорного договора счета на возмещение эксплуатационных расходов на общую сумму 1 948 857,41 руб., за период с ноября 2004 по август 2005 и удовлетворил встречный иск в данной части.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательствах и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-46989/09-15-355 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.04.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"