||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. N ВАС-9229/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала "Богословский алюминиевый завод" от 15.06.2010 N 3/24-06 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2009 по делу N А60-18664/2009-С4, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (г. Каменск-Уральский Свердловской области, далее - общество) к закрытому акционерному обществу "Уральская тепло-энергетическая компания" (г. Екатеринбург, далее - компания) о взыскании 43 436 600 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанных в период с 01.09.2008 по 31.07.2009 услуг по отпуску питьевой воды и очистке сточных вод, 1 780 448 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2008 по 28.08.2009, которые просил взыскать с 29.08.2009 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска) и по встречному иску компании к обществу о взыскании 12 995 484 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанных в период с 01.09.2008 по 30.06.2009 услуг по передаче сточных, фекальных и хозяйственных вод по канализационным сетям, 980 370 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2008 по 20.08.2009 (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "город Краснотурьинск", открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9".

Суд

 

установил:

 

решением суда от 31.08.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, первоначальный иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 41 043 455 рублей 17 копеек неосновательного обогащения, 1 505 689 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано 5 224 928 рублей 26 копеек неосновательного обогащения, 207 230 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В связи с произведенным зачетом с компании в пользу общества взыскано 35 818 526 рублей 91 копейка неосновательного обогащения, 1 298 458 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды руководствовались статьями 395, 424, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и исходили из частичной обоснованности заявленных требований.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в результате нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в отсутствие письменного договора общество в период с 01.09.2008 по 31.07.2009 осуществляло поставку компании питьевой воды и прием сточных вод (стоков холодной и горячей воды) в городе Краснотурьинске.

Компания также в отсутствие письменного договора в период с 01.09.2008 по 30.06.2009 оказывало обществу услуги по транспортировке сточных, фекальных и хозяйственных вод по канализационным сетям, являющимся муниципальной собственностью и находящихся у компании в аренде, от места нахождения абонентов до места нахождения очистных сооружений общества.

Ссылаясь на неполучение встречного исполнения за фактически оказанные услуги, общество и компания обратились в арбитражный суд с соответствующими исками по данному делу.

В силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

На основании исследования и оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленных фактических обстоятельств, суды признали доказанным как факт оказания обществом услуг по поставке компании питьевой воды и приему сточных вод (стоков холодной и горячей воды), так и факт оказания последней обществу услуг по транспортировке сточных, фекальных и хозяйственных вод, в связи с чем пришли к выводу о правомерности предъявления требований об оплате оказанных услуг, определив размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения, а также процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по отношению к каждой из сторон спора в соответствии с представленными по делу доказательствами.

Доводы заявителя о неверности представленного компанией расчета и недоказанности в связи с этим размера неосновательного обогащения на стороне общества в связи с неоплатой услуг компании по транспортировке канализационных стоков, а также о двойном учете судом потерь в расчете количества сточных вод, поступивших в спорный период на очистные сооружения общества, касаются доказательственной базы по делу.

Однако вопросы исследования и оценки доказательств, правильности и обоснованности расчета взыскиваемых сумм относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательства и фактических обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, не наделен.

Возражения общества относительно примененного при расчете размера неосновательного обогащения тарифа на услуги компании по транспортировке стоков были предметом оценки судов трех инстанций и отклонены.

Поскольку в спорный период индивидуальный тариф на услугу по транспортировке сточных вод для компании установлен не был, суды пришли к выводу возможности определения стоимости спорной услуги исходя из разницы между утвержденными для компании в установленном порядке предельного максимального тарифа на полный комплекс услуги водоотведения и тарифа на услугу канализационных очистных сооружений с учетом того, что полный комплекс услуги водоотведения представляет собой совокупность услуг канализационных очистных сооружений и канализационной сети.

Довод общества о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, касающихся структуры тарифа на услугу водоотведения для компании, не принимается.

Из содержания постановления усматривается, что отказ мотивирован недоказанностью невозможности представления спорных документов в суд первой инстанции, что согласуется с нормой части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества на свою неосведомленность о неосновательности пользования коллектором и незаконном обогащении, отклоняется.

Суд первой инстанции установил, что о получении компанией во временное владение и пользование канализационных сетей общество уведомлялось письмом от 31.07.2008 N 301, а до указанного момента по факту транспортировки сточных вод состояло в договорных отношениях с предыдущим пользователем данных сетей.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-18664/2009-С4 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 31.08.2009 постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"