||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. N ВАС-9222/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (пр. Победы, 358 "В", г. Челябинск, 454021; далее - Управление) от 10.06.2010 N 04-32/1253 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2009 по делу N А76-15191/2009-53-368, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УРМЗ" (ул. Марченко, д. 22, г. Челябинск, 454085; далее - торговый дом) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Челябинска Бурмистровой Е.А. (ул. Курчатова, д. 8, г. Челябинск, 454092; далее - судебный пристав-исполнитель Бурмистрова Е.А.), выразившегося в неисполнении исполнительных листов от 12.03.2009 N 231422, N 231442, выданных Арбитражным судом Челябинской области.

Другие лица, участвующие в деле: судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов города Челябинска

Рагозин В.В. (ул. Курчатова, д. 8, г. Челябинск, 454092), индивидуальный предприниматель Станева Н.А. (ул. Цвиллинга, 34-28, г. Челябинск, 454091; далее - предприниматель), общество с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал-1" (ул. Степана Разина, д. 9, г. Челябинск, 454091; далее - общество).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2009 заявленное торговым домом требование удовлетворено, бездействие судебного пристава-исполнителя Бурмистровой Е.А. признано незаконным, поскольку им не было представлено доказательств, свидетельствующих о совершении исполнительных действий в рамках прав, предоставленных ему статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Управление просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, и принять по делу новый судебный акт, обосновывая свои требования следующими доводами: при разбирательстве дела суды не исследовали все доказательства по делу, предоставленные судебным приставом-исполнителем; ими неправильно применены нормы статей 64, 68, 77 Закона; не соответствуют материалам дела выводы судов о том, что судебным приставом-исполнителем не задействованы все юридические институты исполнительного законодательства по реальному исполнению решения суда и своевременно не принято мер по установлению наличия имущества, его описи и передаче торговому дому.

Суд, изучив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, установил, что заявление Управления подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных пунктами 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 36 Закона, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

На основании статьи 3 Закона принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по принудительному исполнению исполнительного листа в установленный пунктом 1 статьи 36 Закона срок в полном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном листе и предъявляемыми к должнику.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что во исполнение решения Третейского суда от 19.12.2008 Арбитражным судом Челябинской области торговому дому выданы исполнительные листы от 12.03.2009 N 231422, N 231442 об истребовании у предпринимателя имущества согласно перечням N 1, 2.

Судебным приставом-исполнителем Бурмистровой Е.А. на основании данных исполнительных листов возбуждено исполнительное производство и вынесены постановления от 18.03.2009 N 75/1/27056/19/2009, N 75/1/27058/19/2009, в которых установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 68 Закона меры принудительного исполнения - действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с нормами Закона устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения, к которым, в частности относят изъятие у должника имуществ, присужденного взыскателю (подпункт 4 пункта 3 статьи 68 Закона), применяются после истечения такого срока.

В связи с неисполнением предпринимателем требования о добровольном исполнении исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Бурмистровой Е.А. 24.03.2004 были совершены исполнительные действия по вызову предпринимателя и предупреждению об уголовной ответственности в случае злостного неисполнения вступившего в силу судебного акта, а равно воспрепятствования его исполнения. С нее также были взяты объяснения, согласно которым спорное имущество торгового дома находится в торговом комплексе "Никитинский", принадлежащем обществу, и после закрытия двух магазинов удерживается администрацией комплекса.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что 19.05.2009 судебным приставом-исполнителем Бурмистровой Е.А. был совершен выход на место, составлен акт совершения исполнительных действий и установлено, что спорное имущество действительно находится на хранении в торговом комплексе "Никитинский", представители которого готовы передать имущество предпринимателя торговому дому.

Из определения Арбитражного Суда Челябинской области от 18.11.2009 по делу N А76-1521/2009-4-184 следует, что заявление Управления об истребовании удержанного имущества торгового дома у третьих лиц в соответствии с положениями пункта 1 статьи 77 Закона было подано в суд только 01.09.2009.

Судами также установлено, что в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя Бурмистровой Е.А. и нарушением сроков совершения исполнительных действий, установленных пунктом 1 статьи 36 Закона, имущество, принадлежащее торговому дому, исчезло из торгового комплекса "Никитинский", о чем свидетельствуют акты совершения исполнительных действий от 24.09.2009 судебным приставом-исполнителем Рагозиным В.А., принявшем на исполнение исполнительные производства судебного пристава-исполнителя Бурмистровой Е.А.

При таких обстоятельствах судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бурмистровой Е.А. основаны на правомерном толковании норм права об исполнительном производстве.

Доводы, изложенные Управлением, направлены на переоценку доказательств и изложенных выше фактических обстоятельств, установленных судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы и судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-15191/2009-53-368 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"