||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. N ВАС-9129/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛизинг" (г. Воронеж) от 08.06.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2009 по делу N А14-12207/2009-354/32, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2010 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональный акционерный банк "Юго-Восток" (г. Воронеж, далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛизинг" (г. Воронеж, далее - общество) о взыскании 615 331 рубля 93 копеек, из которых: 607 590 рублей 92 копейки - проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2009 по 14.10.2009 по кредитному договору от 26.02.2008 N 8-10 и 7 741 рубль 01 копейка - штрафная неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 11.08.2009 по 14.10.2009 (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2010, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на неправильные применение судами норм материального права и оценку представленных сторонами доказательств.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами между банком (кредитором) и обществом (заемщиком) заключен кредитный договор от 26.02.2008 N 8-10, во исполнение которого кредитор платежным поручением от 26.02.2008 N 14 перечислил в адрес заемщика 40 000 000 рублей на срок до 20.02.2012 под 11% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее и иные суммы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 7.4.2 указанного кредитного договора кредитор вправе изменить размер ставки процентов в случае, если в течение срока действия договора изменится размер ставки рефинансирования Банка России более чем на 1% годовых. В этом случае кредитор направляет заемщику уведомление об изменении размера ставки процентов не менее чем за 10 рабочих дней до дня начала применения новой процентной ставки.

В связи с тем, что в период исполнения сделки размер ставки рефинансирования Банка России за период с 29.04.2008 (10,5% годовых) по 24.04.2009 (12,5% годовых) увеличился на 2%, кредитор направил заемщику уведомление от 07.05.2009 об увеличении ставки за пользование кредитом с 01.06.2009 до 18% годовых.

Заемщик получил уведомление 14.05.2009, однако проценты за пользование кредитом в период с 01.07.2009 по 14.10.2009 продолжал уплачивать по ставке 11% годовых.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по уплате процентов, банк обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из положений части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Часть 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает возможность изменения банком в одностороннем порядке комиссионного вознаграждения по договорам с клиентами в случаях, предусмотренных Федеральным законом или договором с клиентом.

Суды трех инстанций, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что требования истца являются правомерными, поскольку стороны согласовали право банка при наступлении определенных обстоятельств в одностороннем порядке увеличивать процентные ставки за пользование кредитом, в последующем данное условие договора ответчиком в установленном порядке не оспаривалось. Кроме того, в случае изменения процентной ставки заемщик не воспользовался предусмотренным пунктом 7.2.1. договора правом возвратить в течение 5 рабочих дней кредит, уплатить проценты и иные платежи.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А14-12207/2009-354/32 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.10.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"