ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2010 г. N ВАС-8903/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова рассмотрела в
судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"Сибирь" (ул. Балтийская, 20, г. Петрозаводск; адрес представителя:
ул. Анохина, 33, а/я 190, г. Петрозаводск, адвокат Плаксин Андрей Вячеславович;
ул. Перовская, д. 50, корп. 1, офис 157, г. Москва, 111141, коллегия московских
адвокатов "ВердиктЪ"; далее - общество) от
09.06.2010 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора
определения Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2009 по делу N
А26-11384/2009 и постановления Федерального арбитражного суд Северо-Западного
округа от 09.03.2010 по тому же делу по заявлению Федерального государственного
унитарного предприятия "Росспиртпром" в
лице филиала Петрозаводский ликероводочный завод "Петровский" (пр. Кутузовский, д. 34, корп. 21 "а", г. Москва, далее -
предприятие) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение
решения Третейского суда при Федеральном государственном унитарном предприятии
"Росспиртпром" от 10.03.2009 по делу N
Т26-18/2008 (далее - решение третейского суда) о взыскании с общества в пользу
предприятия денежных средств в размере 610 548 рублей, включающих 540 072 рубля
основного долга и 70 476 рублей процентов за пользование чужими
денежными средствами, а также 14 613 рублей 57 копеек третейского сбора.
Суд
установил:
Определением Арбитражного суда Республики
Карелия от 25.12.2009 требование предприятия удовлетворено в связи с
отсутствием оснований, предусмотренных требованиями статьи 239 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для отказа в
выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского
суда.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 09.03.2010 определение суда первой инстанции
оставлено без изменения.
В заявлении о
пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить,
ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и
применении норм права, обосновывая свои требования следующими доводами:
проверка арбитражными судами решений третейского суда должна сводиться к
анализу фактов, изложенных в данном решении; решение третейского суда должно
основываться на юридических фактах, а не на фикции; третейский суд оставил без удовлетворения ходатайство общества о
применении срока исковой давности.
Суд, рассмотрев доводы заявителя и
содержание оспариваемых судебных актов, установил, что выводы судов первой и
кассационной инстанций сделаны с учетом норм действующего материального и
процессуального права.
В статье 239 Кодекса и статье 46
Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в
Российской Федерации" (далее - Закон) имеется перечень оснований, при
наличии которых суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное
исполнение решения третейского суда.
Из содержания заявления общества следует,
что третейский суд взыскал с него денежные средства по договору от 08.09.2005 N
10, которые ему были перечислены предприятием за поставку быстрозамороженной
ягоды клюквы. Однако, по мнению общества, оно никаких долгов перед предприятием
не имело.
Между тем,
рассмотрение вопроса об обоснованности взыскания с общества сумм долга по
данному договору и конкретных обстоятельств дела означало бы выход арбитражного
суда за пределы своей компетенции и пересмотр решения третейского суда по
существу, что не допустимо в силу прямого указания пункта 1 статьи 46 Закона и
разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте
20 Информационного письма от 22.12.2005
N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и
приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений
третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение
решений третейских судов".
Законность и обоснованность решения,
принятого третейским судом, также не входят в перечень оснований для отказа в
выдаче исполнительного листа (статья 239 Кодекса).
Довод заявителя о пропуске предприятием
срока исковой давности при обращении в третейский суд не может быть принят во
внимание, поскольку направлен на установление и оценку фактических
обстоятельств, пересмотр третейского решения по существу.
Иных оснований, предусмотренных частью 2
статьи 239 Кодекса и пунктом 1 части 2 статьи 46 Закона для отказа в выдаче
исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
общество в суды не заявляло.
В свою очередь суд не установил, что
решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права
или спор, рассмотренный третейским судом, не мог быть предметом третейского
разбирательства (часть 3 статьи 239 Кодекса и пункт 2 части 2 статьи 46
Закона).
Таким образом, суды первой и кассационной
инстанций правомерно пришли к выводу о том, что доводы общества направлены на
пересмотр решения третейского суда по существу относительно установленных им
фактов, а также его законности и обоснованности.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении
арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина
согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным
договорам Российской Федерации; нарушение
прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных
интересов.
Рассмотрев представленные документы,
изучив изложенные в заявлении доводы и судебные акты, суд пришел к выводу об
отсутствии названных оснований.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А26-11384/2009
Арбитражного суда Республики Карелия в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного
суда Республики Карелия от 25.12.2009 и постановления Федерального арбитражного
суд Северо-Западного округа от 09.03.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Т.Н.НЕШАТАЕВА
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
Д.И.ДЕДОВ