||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. N ВАС-8903/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ул. Балтийская, 20, г. Петрозаводск; адрес представителя: ул. Анохина, 33, а/я 190, г. Петрозаводск, адвокат Плаксин Андрей Вячеславович; ул. Перовская, д. 50, корп. 1, офис 157, г. Москва, 111141, коллегия московских адвокатов "ВердиктЪ"; далее - общество) от 09.06.2010 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2009 по делу N А26-11384/2009 и постановления Федерального арбитражного суд Северо-Западного округа от 09.03.2010 по тому же делу по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром" в лице филиала Петрозаводский ликероводочный завод "Петровский" (пр. Кутузовский, д. 34, корп. 21 "а", г. Москва, далее - предприятие) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Федеральном государственном унитарном предприятии "Росспиртпром" от 10.03.2009 по делу N Т26-18/2008 (далее - решение третейского суда) о взыскании с общества в пользу предприятия денежных средств в размере 610 548 рублей, включающих 540 072 рубля основного долга и 70 476 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 613 рублей 57 копеек третейского сбора.

Суд

 

установил:

 

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2009 требование предприятия удовлетворено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных требованиями статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, обосновывая свои требования следующими доводами: проверка арбитражными судами решений третейского суда должна сводиться к анализу фактов, изложенных в данном решении; решение третейского суда должно основываться на юридических фактах, а не на фикции; третейский суд оставил без удовлетворения ходатайство общества о применении срока исковой давности.

Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, установил, что выводы судов первой и кассационной инстанций сделаны с учетом норм действующего материального и процессуального права.

В статье 239 Кодекса и статье 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон) имеется перечень оснований, при наличии которых суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Из содержания заявления общества следует, что третейский суд взыскал с него денежные средства по договору от 08.09.2005 N 10, которые ему были перечислены предприятием за поставку быстрозамороженной ягоды клюквы. Однако, по мнению общества, оно никаких долгов перед предприятием не имело.

Между тем, рассмотрение вопроса об обоснованности взыскания с общества сумм долга по данному договору и конкретных обстоятельств дела означало бы выход арбитражного суда за пределы своей компетенции и пересмотр решения третейского суда по существу, что не допустимо в силу прямого указания пункта 1 статьи 46 Закона и разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов".

Законность и обоснованность решения, принятого третейским судом, также не входят в перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа (статья 239 Кодекса).

Довод заявителя о пропуске предприятием срока исковой давности при обращении в третейский суд не может быть принят во внимание, поскольку направлен на установление и оценку фактических обстоятельств, пересмотр третейского решения по существу.

Иных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 239 Кодекса и пунктом 1 части 2 статьи 46 Закона для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда общество в суды не заявляло.

В свою очередь суд не установил, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права или спор, рассмотренный третейским судом, не мог быть предметом третейского разбирательства (часть 3 статьи 239 Кодекса и пункт 2 части 2 статьи 46 Закона).

Таким образом, суды первой и кассационной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что доводы общества направлены на пересмотр решения третейского суда по существу относительно установленных им фактов, а также его законности и обоснованности.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы и судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А26-11384/2009 Арбитражного суда Республики Карелия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суд Северо-Западного округа от 09.03.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"