||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. N ВАС-8879/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Омский аэропорт" (ул. Транссибирская, д. 18, г. Омск, 644103; далее - аэропорт) от 03.06.2010 N 1-7-1071 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 30.09.2009 по делу N А46-11729/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пилар" (ул. 12 декабря, д. 83, г. Омск, 644015; далее - общество) о государственной регистрации договора аренды от 30.06.2008 N 5-337 (далее - договор аренды N 5-337).

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (ул. Орджоникидзе, д. 56, г. Омск, 644007); открытое акционерное общество "ОТП Банк" (ул. Орджоникидзе, д. 3а, г. Омск, 644099).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2009 требование общества удовлетворено, поскольку суд посчитал, что договор аренды N 5-337 содержит данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.12.2009 решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении требования общества отказал, посчитав, что в договоре аренды N 5-337 отсутствуют данные относительно передаваемого объекта аренды. Кроме того, суд установил, что на момент подписания договора аренды с обществом аэропорт уже распорядился принадлежащими ему помещениями и право на совершение указанной сделки у него отсутствовало.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 08.04.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, аэропорт просит их отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению аэропорта, между ним и обществом не был согласован предмет договора аренды N 5-337, что влечет за собой невозможность его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд, изучив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, установил, что заявление аэропорта подлежит отклонению по следующим основаниям.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (часть 3 статьи 607 ГК РФ), что также корреспондирует положениям части 2 статьи 611 ГК РФ.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что суды, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии в договоре аренды данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Отсутствие выделения на поэтажном плане помещений, передаваемых в аренду, в данном деле не повлекло за собой отсутствие согласования сторонами предмета указанного договора, что подтверждается отсутствием разногласий между аэропортом и обществом относительно площади арендуемого помещения и его местонахождения, а также выкопировкой из поэтажного плана здания и актом приема-передачи нежилого помещения от 30.06.2008.

Кроме того, статьей 651 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу пункта 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Общество 05.08.2008 представило в Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области документы для государственной регистрации договора аренды N 5-337. Государственная регистрация договора аренды N 5-337 приостановлена 10.10.2008 до 09.11.2008 в связи с поступлением заявления от аэропорта о возврате документов без проведения государственной регистрации. Из писем общества от 13.03.2009 N 23, от 13.04.2009 N 37 также следует, что оно неоднократно обращалось к аэропорту с требованием о государственной регистрации договора аренды N 5-337, однако последний уклонялся от ее проведения.

В связи с этим суды первой и кассационной инстанций, исследовав доводы сторон и представленные ими доказательства, правомерно установили, что аэропорт-арендодатель уклонялся от регистрации договора аренды и приняли решение о его регистрации.

Признание решением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2009 по делу N А46-8511/2009 договора аренды N 5-337 незаключенным не влияет на рассмотрение настоящего дела, поскольку до момента государственной регистрации этот договор не был заключен в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ.

Доводы аэропорта о недобросовестности общества не относятся к предмету настоящего спора и не могут быть учтены при решении вопроса о согласовании предмета договора аренды и государственной регистрации данного договора.

При этом факт государственной регистрации указанного договора аренды недвижимости не лишает аэропорт средств правовой защиты, которыми он сможет воспользоваться в случае неисполнения договора со стороны общества.

Относительно довода аэропорта о нарушении норм пожарной безопасности следует отметить, что согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несет собственник арендуемого имущества.

При таких обстоятельствах изложенные в заявлении аэропорта доводы были предметом рассмотрения в судах первой и кассационной инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы и судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А46-11729/2009 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 30.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"