||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. N ВАС-8845/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации Луховицкого муниципального района Московской области о пересмотре в порядке надзора решения от 18.08.2009 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13303/08, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.03.2010 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Луховицкая районная теплосеть" к Администрации Луховицкого муниципального района Московской области (далее - администрация) о признании недействительным распоряжения главы Луховицкого муниципального района от 29.06.2006 N 396-р в части изъятия из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Луховицкая районная теплосеть" (далее - МУП "Луховицкая районная теплосеть"; предприятие) определенного имущества и включения его в реестр имущества, составляющего муниципальную казну Луховицкого муниципального района; а также о признании недействительным распоряжения главы Луховицкого муниципального района от 15.08.2006 N 526-р об изъятии из хозяйственного ведения МУП "Луховицкая районная теплосеть" определенного имущества и включения его в муниципальную казну Луховицкого муниципального района; о применении последствий недействительности ничтожной сделки, оформленной упомянутыми выше распоряжениями администрации и актами приема-передачи объектов основных средств от 30.06.2006 N 1 - 5, от 15.08.2006 N 6, в виде обязания администрации возвратить истцу изъятое имущество, указанное в перечисленных актах, а в случае невозможности возвратить полученное имущество в натуре возместить его стоимость в общей сумме 106 022 028 рублей.

Суд

 

установил:

 

решением от 18.08.2009 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.03.2010, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - администрация не согласна с выводами судов, приводит доводы, в том числе, указывая на то, что за предприятием в установленном законом порядке не было произведено государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество, переданное ему по договору на праве хозяйственного ведения, и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что собственник муниципального имущества в лице его правомочного органа по договору от 01.11.2002, заключенному с МУП "Луховицкая районная теплосеть", закрепил за ним определенное имущество на праве хозяйственного ведения для использования в уставной деятельности.

Оспариваемыми распоряжениями администрация изъяла у предприятия спорное имущество из хозяйственного ведения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2007 по другому делу N А41-К2-4700/07 МУП "Луховицкая районная теплосеть" признано банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ) собственнику не предоставлено право на изъятие у унитарного предприятия имущества, переданного ему собственником в хозяйственное ведение для осуществления уставной деятельности предприятия.

В соответствии с пунктом 5 статьи 113 ГК РФ, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжается своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Выводы судов о том, что сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия в отношении имущества, указанного в оспариваемых распоряжениях администрации и актах приема-передачи имущества, является ничтожной, основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства, судебно-арбитражной практике. Доводам заявителя судами была дана правовая оценка.

Поскольку спорное недвижимое имущество правомочным органом собственника передавалось предприятию на праве хозяйственного ведения по договору для осуществления им уставной деятельности, и этот документ, не оспоренный в судебном порядке и не признанный судом недействительным, является правоустанавливающим документом для государственной регистрации за предприятием такого права, довод администрации об отсутствии у предприятия государственной регистрации права в отношении переданного ему имущества не является правовым обоснованием изъятия из хозяйственного ведения предприятия имущества.

Анализ доводов заявителя показал, что они в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 АПК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-13303/08 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, принятых по указанному делу, отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"