||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. N ВАС-6314/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Норд-Вест Лизинг" о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2010 по делу N А56-24425/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску закрытого акционерного общества "Невский ювелирный завод" (город Санкт-Петербург; далее - завод) к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Вест Лизинг" (город Санкт-Петербург; далее - лизинговая компания) о расторжении договора лизинга от 25.01.2007 N 03-01-07/об, заключенного между заводом и лизинговой компанией.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 07.08.2009 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением от 23.10.2009 апелляционный суд это решение отменил и удовлетворил требование завода о расторжении договора лизинга от 25.01.2007 N 03-01-07/об.

Кассационный суд постановлением от 20.01.2010 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу постановлений лизинговая компания ссылается на несоответствие выводов судов апелляционной и кассационной инстанций фактическим обстоятельствам спора и на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив материалы дела, доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между лизинговой компанией (лизингодателем) и заводом (лизингополучателем) 25.01.2007 заключен договор финансовой аренды, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать за плату лизингополучателю во временное владение и пользование оборудование.

Для исполнения условий договора лизинга между обществом с ограниченной ответственностью "Индустриально-технологическая компания" (поставщиком), лизинговой компанией (покупателем) и заводом (лизингополучателем) 02.02.2007 заключен договор поставки предмета лизинга.

Письмом от 21.11.2008 поставщик уведомил завод о том, что в связи с текущим неудовлетворительным финансово-экономическим состоянием поставщика последний не сможет исполнить принятые по договору поставки обязательства, а именно, поставить оборудование для передачи заводу в лизинг.

Предмет лизинга не был передан лизингополучателю, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Поскольку невозможность исполнения обязательства по поставке, как установил апелляционный суд и подтвердил суд кассационной инстанции, фактически наступила, не могут считаться сохранившимися и обязательства, вытекающие из договора лизинга, так как договор лизинга неразрывно связан с договором купли-продажи предмета финансовой аренды и в силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации существо основанных на договоре лизинга обязательств состоит, в том числе, в передаче лизингодателем лизингового имущества во временное и возмездное владение и пользование лизингополучателя.

Что же касается распределения бремени ответственности за неисполнение продавцом своих обязательств, вытекающих из договора купли-продажи лизингового имущества, данный вопрос может быть предметом отдельного судебного разбирательства по иску заинтересованной стороны.

При этом коллегия судей отмечает, что и в исковом заявлении, и в дополнениях к нему, а позднее и в апелляционной жалобе, завод не ссылался на то, что лизинговая компания не в полном объеме произвела оплату авансового платежа по договору поставки. Наоборот, согласно дополнению к исковому заявлению, что затем подтверждено и в апелляционной жалобе, по мнению завода, лизингодатель нарушил условия договора поставки, оплатив оборудование ранее получения уведомления о готовности 50 процентов оборудования к отгрузке. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска). В этой связи выводы суда апелляционной инстанции о том, что лизинговая компания не в полном объеме выполнила условие договора поставки о 30-процентной предварительной оплате товара и, как следствие, о непоставке оборудования в установленные договором сроки по этой причине (то есть, по вине лизингодателя) выводят за пределы оснований переданного на разрешение суда искового требования, а потому они не могут рассматриваться в качестве преюдициальных применительно к иным спорам сторон.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае исходя из конкретных обстоятельств этого дела указанных оснований коллегия судей не находит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-24425/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"