||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. N ВАС-14499/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального образования "Городской округ город Уварово" в лице Финансового управления администрации города Уварово от 17.06.2010 N 81 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2010 по делу N А64-4681/07-12 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" в лице Жердевского отделения - Уваровского отдела реализации (г. Уварово Тамбовской области, далее - компания) к муниципальному образованию городской округ город Уварово в лице финансового управления администрации города Уварово (г. Уварово Тамбовской области) о взыскании 194 475 рублей 21 копейки задолженности за потребленную в период с 01.10.2006 по 31.07.2007 электрическую энергию (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовое управление администрации города Уварово, Отделение по городу Уварово и Уваровскому району Управления Федерального казначейства по Тамбовской области.

Суд

 

установил:

 

решением от 03.02.2010, принятым при новом рассмотрении спора, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 210, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из обязанности ответчика произвести оплату электрической энергии, потребленной жилищным фондом, находящимся в муниципальной собственности.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора финансовое управление администрации города Уварово просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами при разрешении спора установлено, что согласно выписке из реестра муниципального имущества общежития, расположенные в г. Уварово Тамбовской области по адресам: ул. Шоссейная, д. 41А,

1 микрорайон дома N 3, 10, 22, 23, микрорайон Молодежный дома N 3, 4, 7, 11, 14, 16 находятся в муниципальной собственности и внесены в казну города распоряжением администрации г. Уварово от 15.09.2006 N 169-р.

С 01.01.2006 компания осуществляла отпуск электрической энергии в указанные общежития.

Ссылаясь на задолженность по оплате поставленной в спорный период электрической энергии, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды установили факт поставки в спорный период электрической энергии в общежития и, учитывая их нахождение в муниципальной собственности, пришли к выводу об обязанности муниципального образования произвести ее оплату.

Довод заявителя о недоказанности того, что спорные общежития находятся в собственности муниципального образования, несостоятелен и противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Ссылка заявителя на отсутствие у ответчика обязанности по оплате отпущенной в спорный период электрической энергии в связи с отсутствием у него энергопринимающего устройства, не принимается.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Кодекса).

Разрешая спор, суды установили, что общежития и их энергопринимающие устройства находились на балансе администрации города Уварово - исполнительном органе муниципального образования город Уварово Тамбовской области.

Возражения заявителя относительно количества предъявленной к оплате электрической энергии рассматривались судом кассационной инстанции и отклонены с указанием на то, что данные доводы не заявлялись в суде первой инстанции. Суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств спора не наделен.

Довод заявителя о необходимости взыскания истребуемой компанией задолженности за электрическую энергию с МУ "СЕЗ" как с исполнителя коммунальных услуг и получателя вносимых нанимателями жилых помещений коммунальных платежей, был предметом оценки судов и отклонен. Исходя из содержания муниципального контракта от 10.01.2006 N 5 суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать, что по отношению к спорным объектам МУ "Служба единого заказчика" переданы функции управляющей организации и указали, что согласно названному контракту на последнее возлагалась организация работ по текущему и капитальному ремонту жилищного и нежилого фонда, объектов коммунального назначения.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с муниципального образования в пользу компании стоимости электрической энергии, потребленной общежитиями, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка обстоятельств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Доводу заявителя о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины, уже была дана оценка судом кассационной инстанции с учетом того, что законодательством не предусмотрено освобождение органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

При этом суд учел, что при взыскании с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины, на ответчика возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для их отмены.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А64-4681/07-12 Арбитражного суда Тамбовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 03.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"