||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2010 г. N ВАС-9326/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е.,

судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление индивидуального предпринимателя Иосифова В.И. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2009 по делу N А53-26511/2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2010 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Иосифова В.И. (г. Ростов-на-Дону) к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (г. Ростов-на-Дону) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Иосифов В.И. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) о признании незаконным отказа департамента в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения (литера А), общей площадью 18,10 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Буденовский, 94, выраженный в письме от 18.09.2009 N 213-25246/7. Также заявитель просил суд обязать департамент в месячный срок принять соответствующее распоряжение об удовлетворении заявления предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 12.05.2010 оставил без изменения названные судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что предприниматель, являясь субъектом малого предпринимательства, 10.09.2009 обратился к департаменту с заявлением о приобретении арендуемого спорного нежилого помещения на основании статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

На указанное заявление предпринимателя последовал отказ департамента от 18.09.2009 мотивированный тем, что в отношении спорного помещения, являющегося в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом собственников жилых помещений дома, проводятся мероприятия по исключению его из реестра муниципальной собственности.

Полагая обжалуемый отказ не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив обстоятельства дела, суды пришли к выводу о законности отказа департамента, указав, что спорное помещение представляет собой отгороженную часть подъезда под лестничной клеткой в многоквартирном доме. В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации спорное нежилое помещение относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме и не является муниципальной собственностью.

Данный вывод был сделан судами при том, что спорное помещение было исключено департаментом из реестра муниципальной собственности с целью приведения ЕГРП в соответствие с указанной статьей Кодекса.

Довод предпринимателя о наличии в ЕГРП записи права муниципальной собственности на спорное помещение не был принят судами применительно к рассмотрению настоящего дела, поскольку судами установлено, что эта запись имеется в реестре в связи с наличием в ЕГРП данных об обременении помещения договором аренды, заключенного департаментом с предпринимателем.

При таких обстоятельствах, в отсутствие предусмотренной частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания отказа департамента незаконным, суды отказали в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований.

Поскольку доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А53-26511/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"