||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2010 г. N ВАС-9141/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Трансфлот" в лице конкурсного управляющего Мазалова М.А. (г. Волгоград) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2009 по делу N А43-24632/2009-21-531, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Трансфлот" в лице конкурсного управляющего Мазалова М.А. (г. Волгоград) к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурсгазкомплект" (г. Новокуйбышевск Самарской области) о признании недействительным договора купли-продажи теплохода "ОМ-172" от 21.07.2006, заключенного между сторонами.

Суд

 

установил:

 

иск мотивирован тем, что оспариваемый договор является для общества с ограниченной ответственностью "Трансфлот" (далее - общество "Трансфлот", общество) крупной сделкой, совершенной с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 11.03.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов истец просит их отменить, ссылаясь на то, что суды в нарушение статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешили спор по существу, ограничившись ссылкой на истечение срока исковой давности; суды не учли, что исчисление срока давности со дня, когда об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной узнало само общество, лишает конкурсного управляющего права оспорить сделку, в связи с чем заявление ответчика о применении исковой давности следует рассматривать как злоупотребление правом; суды не привлекли к участию в деле нового собственника имущества, отчужденного по оспариваемой сделке, нарушив тем самым права истца.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцом по настоящему делу является общество "Трансфлот", а не его конкурсный управляющий, поэтому, как правильно указали суды, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда об обстоятельствах, являющихся основанием для признания недействительным договора купли-продажи от 21.07.2006, узнало общество. Факт назначения конкурсного управляющего в данном случае не может изменять начального момента течения срока исковой давности.

Суды установили, что эти обстоятельства стали известны обществу 21.07.2006.

Поскольку требование о признании упомянутого договора недействительным предъявлено в арбитражный суд 24.04.2009, следует согласиться с выводом судов о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суды, установив факт пропуска истцом срок исковой давности, правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя о том, что суды не привлекли к участию в деле нового собственника спорного имущества, подлежат отклонению, поскольку в случае, если это лицо полагает, что оспариваемыми судебными актами нарушены его права и законные интересы, оно вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд. Приведенный в заявлении довод о том, что не привлечение указанного лица к участию в деле нарушает права истца, судами рассмотрен и признан несостоятельным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А43-24632/2009-21-531 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.09.2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"