ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2010 г. N ВАС-9141/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Трансфлот" в лице конкурсного управляющего Мазалова М.А. (г. Волгоград) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2009 по делу N А43-24632/2009-21-531, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Трансфлот" в лице конкурсного управляющего Мазалова М.А. (г. Волгоград) к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурсгазкомплект" (г. Новокуйбышевск Самарской области) о признании недействительным договора купли-продажи теплохода "ОМ-172" от 21.07.2006, заключенного между сторонами.

Суд

 

установил:

 

иск мотивирован тем, что оспариваемый договор является для общества с ограниченной ответственностью "Трансфлот" (далее - общество "Трансфлот", общество) крупной сделкой, совершенной с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 11.03.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов истец просит их отменить, ссылаясь на то, что суды в нарушение статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешили спор по существу, ограничившись ссылкой на истечение срока исковой давности; суды не учли, что исчисление срока давности со дня, когда об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной узнало само общество, лишает конкурсного управляющего права оспорить сделку, в связи с чем заявление ответчика о применении исковой давности следует рассматривать как злоупотребление правом; суды не привлекли к участию в деле нового собственника имущества, отчужденного по оспариваемой сделке, нарушив тем самым права истца.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцом по настоящему делу является общество "Трансфлот", а не его конкурсный управляющий, поэтому, как правильно указали суды, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда об обстоятельствах, являющихся основанием для признания недействительным договора купли-продажи от 21.07.2006, узнало общество. Факт назначения конкурсного управляющего в данном случае не может изменять начального момента течения срока исковой давности.

Суды установили, что эти обстоятельства стали известны обществу 21.07.2006.

Поскольку требование о признании упомянутого договора недействительным предъявлено в арбитражный суд 24.04.2009, следует согласиться с выводом судов о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суды, установив факт пропуска истцом срок исковой давности, правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя о том, что суды не привлекли к участию в деле нового собственника спорного имущества, подлежат отклонению, поскольку в случае, если это лицо полагает, что оспариваемыми судебными актами нарушены его права и законные интересы, оно вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд. Приведенный в заявлении довод о том, что не привлечение указанного лица к участию в деле нарушает права истца, судами рассмотрен и признан несостоятельным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А43-24632/2009-21-531 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.09.2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ