||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2010 г. N ВАС-8676/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В. и Завьяловой Т.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.12.2009 по делу N А12-22034/2009 Арбитражного суда Волгоградской области, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камышинский завод бурового инструмента" (403876, Волгоградская обл., г. Камышин-6, а/я-1) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (403870, Волгоградская обл., г. Камышин, ул. Короленко, д. 18) о признании недействительным ее решения от 26.08.2009 N 18.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Камышинский завод бурового инструмента" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 26.08.2009 N 18 в части доначисления 595 728 рублей налога на добавленную стоимость, 142 339 рублей 54 копеек пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 119 145 рублей 60 копеек.

По результатам апелляционного обжалования решения от 26.08.2009 N 18 Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области вынесено решение от 29.09.2009 N 784, которым обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 02.12.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010, требования заявителя удовлетворены, решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит судебные акты по делу отменить в порядке надзора, указывая на нарушение единообразия в практике толкования и применения норм материального права.

Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Инспекция отказала в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость по поставщику обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Торг" со ссылкой на недостоверность первичных документов, представленных в подтверждение операции, поскольку данные документы от имени поставщика подписаны неустановленным лицом.

Удовлетворяя требования общества, суды принимали во внимание то, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в экономической сфере. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны. Сведения, содержащиеся в представленной налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны, если не представлены доказательства с целью опровержения.

Обществом представлены все необходимые первичные документы в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Со стороны инспекции несение обществом расходов по приобретению металлопроката, уплата налога на добавленную стоимость в бюджет не оспариваются.

Поскольку инспекцией не представлено доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, вывод налогового органа о недостоверности счетов-фактур, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

Доводам инспекции, изложенным в заявлении, судами дана правовая оценка с учетом фактических обстоятельств налогового спора, установленных судами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А12-22034/2009 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.12.2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"