||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2010 г. N ВАС-7718/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Архангельский ЦБК" (ул. Мельникова, д. 1, г. Новодвинск, Архангельская область, 164900) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.10.2009 по делу N А05-8986/2009 Арбитражного суда Архангельской области, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2010 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ул. Адмирала Кузнецова, 15/1, г. Архангельск, Архангельская область, 163013) о признании недействительными ее решения от 31.03.2009 N 10-17/02647 и требования от 22.05.2009 N 240, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Регионального управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Архангельской области (пр. Троицкий, д. 54, г. Архангельск, 163000).

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительными ее решения от 31.03.2009 N 10-17/02647 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (в части доначисления: налога на прибыль за 2005 год в сумме 225683 руб. и соответствующей суммы пеней; налога на добавленную стоимость в сумме 1384233 руб. и соответствующей суммы пеней) и требования от 22.05.2009 N 240 (в части уплаты налога на прибыль в сумме 225683 руб., пени по данному налогу в размере 46889 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 1384233 руб., пени по данному налогу в размере 286747 руб. и штрафа в сумме 7518 руб.).

Решением суда первой инстанции от 02.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 02.03.2010 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить вынесенные по данному делу судебные акты.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований.

Судами установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) им налогов и сборов (налог на прибыль и налог на добавленную стоимость) за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. По результатам проверки составлен акт и вынесено 31.03.2009 решение N 12-37/02647 о привлечении общества к ответственности, которым ему предложено уплатить налог на прибыль за 2005 год в сумме 225682,40 руб., пени по данному налогу в размере 46889 руб., налог на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 1384233 руб. и пени по данному налогу в размере 286747 руб., а также штраф за неуплату налога в размере 7158 руб., доначисленные по эпизоду, связанному с поставкой обществу от ООО "Промгруппа Планета" оборудования и запасных частей для технологического оборудования и технической документации по договору от 10.06.2004 N RU/00279195/00271 и оплатой ООО "Промгруппа Планета" транспортных услуг по договору от 01.06.2004 N RU/00279195/00270.

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм налогов, пеней и штрафа послужили выводы инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных у ООО "Промгруппа Планета", а также включение в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленного при приобретении товара (услуг) у названного контрагента, поскольку представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленным лицом.

На основании решения от 31.03.2009 N 10-17/02647 налогоплательщику инспекцией выставлено и направлено требование N 240 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.05.2009, которым в срок до 01.06.2009 предложено уплатить доначисленные решением суммы налога, пеней и штрафа.

Не согласившись с принятыми инспекцией решением и требованием по эпизоду взаимоотношений с поставщиком ООО "Промгруппа Планета", налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении его требований, суды руководствовались положениями статей 31, 88, 89, 90, 95, 101, 122, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и пришли к выводу, что отказ инспекции в предоставлении обществу налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также в принятии расходов по налогу на прибыль по рассматриваемому эпизоду, является обоснованным.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом первичных учетных документах, в связи с чем суды пришли к выводу, что налогоплательщик не подтвердил свое право на вычет по налогу на добавленную стоимость и правомерность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль в порядке, предусмотренном статьями 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду взаимоотношений с ООО "Промгруппа Планета".

Суды посчитали доказанным вывод инспекции о подписании документов (договоров, счетов-фактур, накладных, актов и т.п.) от имени ООО "Промгруппа Планета" неустановленным лицом, что свидетельствует о недостоверности содержащихся в них сведений.

Также суды пришли к выводу, что представленное инспекцией в материалы дела заключение эксперта от 23.01.2009 N 35а соответствует установленным требованиям норм действующего законодательства. Нарушений порядка назначения и проведения экспертизы со стороны инспекции суды не установили.

Отклонена ссылка налогоплательщика на судебные акты по делу N А05-13041/2008, поскольку по названному делу проверялась правильность исчисления обществом налогов за 2004 год, исследовались другие доказательства и установлены иные фактические обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятых судебных актов, указал, что выводы судов с учетом конкретных обстоятельств данного дела не противоречат положениям глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил.

На основании вышеизложенного, коллегия судей пришла к выводу, что оспариваемые судебные акты вынесены с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Доводы заявителя направлены на переоценку этих обстоятельств. Исследование, установление и переоценка указанных обстоятельств не входят в компетенцию суда надзорной инстанции. Нарушений норм права не установлено.

Нарушений единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А05-8986/2009 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.10.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"