||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2010 г. N ВАС-6488/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А. и судей Подъячева И.А., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление ОАО "МДМ-Банк" - кредитора индивидуального предпринимателя Захарова А.М. (Котельническая наб., д. 33, стр. 1, г. Москва, 115172) от 04.06.2010 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2009 по делу N А76-4455/2007-32-5734-450/20-82, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2010 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2008 индивидуальный предприниматель Захаров А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лавров А.А.

В ходе конкурсного производства 16.04.2009 Лавровым А.А., являющимся организатором торгов, рассмотрены заявки, поступившие на участие в открытых торгах по продаже имущества должника.

По результатам рассмотрения заявок очередность участников была определена в следующей последовательности: ООО "Крокус", ООО "Торговый дом "Азия", ИП Максимова А.Н., ИП Кунгурцева И.Н.

Торги в форме аукциона и продажа имущества посредством публичного предложения признаны несостоявшимися. В связи с неисполнением двумя первыми претендентами на имущество обязанности по его оплате и готовностью индивидуального предпринимателя Максимовой А.Н. эту оплату произвести, конкурсный управляющий письмом от 24.07.2009 направил ей предложение о заключении договора купли-продажи имущества должника.

Полагая, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в направлении Максимовой А.Н. указанного письма, нарушают интересы кредиторов, ОАО "УРСА Банк" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании их незаконными и обязании Лаврова А.Н. обратиться в Управление федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - управление регистрационной службы) с заявлением о возврате с государственной регистрации документов по договору купли-продажи недвижимости от 29.07.2009, заключенного с Максимовой А.Н., без проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество (с учетом уточнения требований), а также просило отстранить Лаврова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена общества "УРСА Банк" на правопреемника - ОАО "МДМ Банк".

Определением суда от 26.11.2009, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 25.03.2010 и суда кассационной инстанции от 18.05.2010, в связи с отказом ОАО "МДМ Банк" от требований об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей и об обязании конкурсного управляющего Лаврова А.А. обратиться в управление регистрационной службы с заявлением о возврате с государственной регистрации документов, производство по апелляционной жалобе в этой части прекращено. В удовлетворении остальной части требований ОАО "МДМ Банк" отказано.

Оспаривая названные судебные акты, ОАО "МДМ-Банк" ссылается на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, и представленные заявителем материалы, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

При вынесении определения и принятии постановления, подтвердившего его законность, судами первой и апелляционной инстанций исследованы конкретные обстоятельства дела и представленные в качестве доказательств документы и им дана соответствующая правовая оценка.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО "МДМ-Банк", суды первой и апелляционной инстанций, выводы которых поддержал суд кассационной инстанции, исходили из недоказанности утверждения заявителя о неисполнении или ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и соответствия его действий Положению о продаже имущества должника, утвержденному собранием кредиторов.

Оснований для переоценки выводов судов трех инстанций не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-4455/2007-32-5734-450/20-82 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора определения названного суда от 26.11.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"