ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2010 г. N ВАС-7945/10

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иваниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПСЛизинг" (город Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2009 по делу N А40-66444/09-3-599 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа 12.04.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестЦентр" (город Москва; далее - общество "ИнвестЦентр") к обществу с ограниченной ответственностью "ПСЛизинг" (город Москва; далее - общество "ПСЛизинг") о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.05.2009 по 03.06.2009, в размере 174 692 рублей 36 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КРИСтранс" (Московская область; далее - общество "КРИСтранс").

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2009 исковые требования удовлетворены частично. С общества "ПСЛизинг" в пользу общества "ИнвестЦентр" взыскана сумма неосновательного обогащения в истребуемом размере (28 500 000 рублей), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 358 рублей 75 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 это решение отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.04.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции общество "ПСЛизинг", ссылаясь на неправильное применение названными судами норм права, просит оспариваемые судебные акты отменить, а постановление суда апелляционной инстанции - оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что имеются основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 27.03.2008 между обществом "ПСЛизинг" (лизингодателем) и обществом "КРИСтранс" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды с правом выкупа N 409Л/08/А041.

По условиям этой сделки общество "ПСЛизинг" обязалось предоставить обществу "КРИСтранс" в лизинг на 24 месяца с правом последующего выкупа 18 грузовых автомобилей "TATRA".

В свою очередь, общество "КРИСтранс" обязалось в течение пяти банковских дней с момента заключения договора внести задаток в рублях в сумме эквивалентной 1 194 643,08 доллара США в счет причитающихся с него по договору платежей, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, а также уплатить лизинговые платежи и выкупную цену автомашин в соответствии с графиком платежей, оформленным в виде приложения к договору.

Согласно договору финансовой аренды общество "ПСЛизинг" вправе не приступать к исполнению своих обязательств до получения задатка.

В день заключения сделки общество "ИнвестЦентр" перечислило 28 500 000 рублей обществу "ПСЛизинг" по платежному поручению от 27.03.2008 N 51. При этом в назначении платежа расчетного документа оно указало: оплата на основании письма от 27.03.2008 без номера по договору финансовой аренды от 27.03.2008 N 409Л/08/А04 за общество "КРИСтранс".

На следующий день указанные в договоре лизинга автомашины общество "ПСЛизинг" передало обществу "КРИСтранс" в лизинг. Последнее приняло транспортные средства по актам приема-передачи имущества от 28.03.2007.

Впоследствии письмом от 12.05.2009 N 1 общество "ИнвестЦентр" потребовало от общества "ПСЛизинг" возврата перечисленной ранее суммы, сославшись на ошибочность перечисления.

Отказ общества "ПСЛизинг" от исполнения данного требования послужил причиной обращения общества "ИнвестЦентр" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, а также о взыскании начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что кредитор - общество "ПСЛизинг" - не предъявил письменный документ, которым бы должник - общество "КРИСтранс" -возложил исполнение своего обязательств по уплате задатка на третье лицо - общество "ИнвестЦентр". Суд также принял во внимание то обстоятельство, что представители обществ "ИнвестЦентр" и "КРИСтранс" факт такого возложения в судебном заседании отрицали. По этим основаниям суд счел, что произведенный обществом "ИнвестЦентр" платеж не может считаться надлежащим исполнением третьим лицом обязательства за должника применительно к пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал с кредитора полученную им сумму исполненного, а также начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Апелляционная инстанция признала, что исполнение обязательства по уплате задатка третьим лицом не нарушило права и законные интересы должника, при этом кредитор, принявший исполнение действовал в сложившихся обстоятельствах добросовестно и разумно, а третье лицо, исполнившее по своей воле за должника, было достоверно осведомлено об обязательстве, связывающем должника и кредитора. С учетом этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что перечисление третьим лицом в пользу добросовестного кредитора задатка, совершенное за должника, не повлекло за собой возникновения неосновательного обогащения на стороне получателя платежа - кредитора, и отказал в иске.

Суд кассационной инстанции не согласился с позицией суда апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами первой и кассационной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Коль скоро в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В данном случае суд апелляционной инстанции правильно установил, что общество "ИнвестЦентр", производя платеж в размере 28 500 000 рублей обществу "ПСЛизинг", продемонстрировало кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства и предложило последнему принять денежные средства в счет погашения задолженности общества "КРИСтранс" по уплате задатка по договору лизинга. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в платежном поручении третье лицо указало реквизиты договора, заключенного должником и кредитором, сделало ссылку на перечисление средств за должника. Апелляционная инстанция также установила, что сумма уплаченных обществом "ИнвестЦентр" денежных средств, и срок их перечисления соотносятся с условиями о задатке, согласованными в договоре финансовой аренды от 27.03.2008 N 409Л/08/А04, заключенном обществами "ПСЛизинг" и "КРИСтранс".

Суд апелляционной инстанции при этом указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что принятие кредитором предложенного третьим лицом за должника исполнения привело к нарушению прав и законных интересов самого должника.

Также апелляционный суд, проанализировав поведение кредитора, должника и исполнившего обязательство третьего лица, пришел к выводам о том, что общество "ПСЛизинг" является добросовестным кредитором и в сложившихся обстоятельствах ему было разумно предположить осуществление исполнения обществом "ИнвестЦентр" с согласия должника.

Эти выводы апелляционного суда подтверждены материалами дела и судом кассационной инстанции не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, у судов первой и кассационной инстанций не имелось оснований для взыскания с общества "ПСЛизинг" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты могут нарушать единообразие в применении судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-66444/09-3-599 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 14.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа 12.04.2010.

Направить копии настоящего определения лицам, участвующим в деле, с приложением обществам с ограниченной ответственностью "ИнвестЦентр" и "КРИСтранс" копии заявления и приложенных к нему документов.

Предложить обществам с ограниченной ответственностью "ИнвестЦентр" и "КРИСтранс" представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 16.08.2010.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ