||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. N ВАС-9403/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Таймыргаз" от 17.06.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного Красноярского края от 21.09.2009 по делу N А33-5878/2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.03.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "ПРОМИМПЭКС" (г. Москва) к открытому акционерному обществу "Таймыргаз" (г. Норильск Красноярского края) о взыскании 38 298 017 рублей 46 копеек транспортных расходов по доставке продукции и 1 089 527 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2009, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.03.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заявитель (ОАО "Таймыргаз") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Заявитель считает, что судами применен закон, не подлежащий применению: статьи 510, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вывод судов о том, что истец понес транспортные расходы, заявитель считает неподтвержденным надлежащими доказательствами. Кроме того, заявитель считает, что судами не применен закон, подлежащий применению: статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на нарушение судами принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выразившееся в отклонении его ходатайства об истребовании доказательств.

По мнению заявителя, суды неправильно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ознакомившись с доводами заявителя, а также материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключено генеральное соглашение от 12.05.2008 N 031-ТГ/08-ГС на поставку продукции производственно-технического назначения, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять продукцию по отдельно заключаемым договорам поставки.

Пунктом 3.6 соглашения предусмотрено, что цена продукции, если иного не предусмотрено в договоре, не включает провозную плату за доставку продукции до пункта назначения, а также стоимость тары и упаковки. Провозная плата возмещается поставщику за доставку только на территории Российской Федерации от пункта отправления до пункта назначения.

В рамках данного соглашения поставщик и покупатель заключили договор поставки от 12.05.2008 N 031-ТГ/08-ДП-1, и дополнительные соглашения от 03.07.2008 и от 05.09.2008.

Суды признали, что в договоре поставки отсутствуют условия о включении провозной платы до пункта назначения в цену продукции.

При рассмотрении спора суды установили, что истец заключил договоры купли-продажи продукции с ООО "Феррум" и ООО "Интехсервис".

Отгрузка продукции производилась ОАО "Выксунский металлургический завод" и ОАО "Челянский трубопрокатный завод".

Истец оплатил ООО "Феррум" и ООО "Интехсервис" транспортные расходы по доставке продукции ответчику (железнодорожный тариф).

Истцом ответчику выставлялись счета на оплату продукции, передавались акты на возмещение транспортных расходов, накладные, сертификаты качества.

Ответчик оплачивал продукцию по выставленным счетам, однако транспортные расходы им возмещены не были.

Поскольку генеральным соглашением и заключенным в соответствии с ним договором поставки предусматривалось, что стоимость доставки не включена в цену продукции, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципу свободы договора, суды признали, что ответчик (покупатель) обязан возместить истцу (поставщику) понесенные им расходы на транспортировку поставленной продукции.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела железнодорожные квитанции перевозчика; платежные поручения, по которым истец произвел оплату транспортных расходов в пользу ООО "Феррум" и ООО "Интехсервис" на основании заключенных между ними договоров купли-продажи; акты на возмещение транспортных расходов; счета за предоставленные услуги по оплате транспортных расходов; суды признали, что задолженность ответчика по оплате транспортных расходов составляет 38 298 017 рублей 46 копеек. При этом размер транспортных расходов определен на основании железнодорожного тарифа (провозной платы).

Поскольку доказательств погашения данной задолженности ответчиком не представлено, суды признали требование о взыскании основного долга подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что истец направлял ответчику акты на возмещение транспортных расходов и счета за предоставленные услуги по оплате транспортных расходов, которые не были оплачены, суды пришли к выводу, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства и привлечение его к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Расчет процентов сделан истцом исходя из определенной в договоре процентной ставки, составляющей, как установлено судами, 3% годовых.

При указанных обстоятельствах, учитывая расчет процентов по ставке, которая значительно ниже установленной Центробанком ставки рефинансирования, суды не нашли оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что представленными в материалы дела документами не подтверждается факт несения истцом транспортных расходов, направлены на переоценку этих доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку. Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Довод заявителя о неправомерном применении судом статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается. Указанной нормой установлено право сторон самостоятельно в договоре определять условия доставки продукции.

Делая вывод об обязанности ответчика возместить истцу понесенные им транспортные расходы по доставке продукции, суды исходили из условий заключенного сторонами генерального соглашения и принципа недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как суды установили, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судами обоснованно.

Довод заявителя о неправомерном неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

Не используя право на снижение подлежащей к взысканию суммы, суды исходили из того, что по соглашению сторон применена ставка 3% годовых, которая в несколько раз ниже установленной в стране ставки рефинансирования.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявитель указывает, что истцом не подтверждено наступление негативных последствий, связанных с задержкой исполнения обязанности по оплате транспортировки, однако по требованию о взыскании неустойки кредитор не должен доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права судами применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-5878/2009 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения от 21.09.2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"