||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. N ВАС-9392/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Эксклюзив "Дока Столяр" от 16.06.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 16.11.2009 по делу N А35-8130/2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Русские двери" (пгт. Кокоревка Брянской области) к обществу с ограниченной ответственностью "Эксклюзив "Дока Столяр" (г. Курск) о взыскании 137 864 рублей 77 копеек задолженности за поставленный товар и 16 905 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.11.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2010, иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 137 864 рубля 77 копеек основной задолженности и 16 048 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды исходили из того, что факт поставки товара и принятие его ответчиком подтвержден документально, доказательств оплаты не представлено.

Заявитель (ООО "Эксклюзив "Дока Столяр") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. По мнению заявителя, договор поставки является незаключенным в связи с отсутствием согласования предмета договора, количество и ассортимент поставленного товара не соответствует достигнутым договоренностям. Кроме того, заявитель указывает, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайствовал о переносе судебного заседания в связи с нахождением представителя в отпуске, однако данное ходатайство было неправомерно отклонено судом.

Ознакомившись с доводами заявителя, а также материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды установили, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 158 350 рублей 61 копейка, который ответчик оплатил частично.

Факт поставки товара подтвержден товарной накладной от 15.04.2008 N 243 и доверенностью от 14.04.2008 N 213.

Ответчик произвел частичную оплату в размере 20 485 рублей 84 копеек.

Поскольку доказательств погашения оставшейся задолженности ответчиком не представлено, суды пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, суды требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признали правомерным, проверили произведенный истцом расчет и удовлетворили данное требование частично, применив ставку банковского процента, установленную на день предъявления иска в суд.

Довод ответчика о том, что товар поставлен в ненадлежащем количестве и ассортименте, был предметом рассмотрения судов и отклонен. Суды указали, что товар был ответчиком принят, доказательств направления ответчиком в адрес истца претензий, касающихся недостатков товара, в материалы дела представлено не было.

Довод заявителя о незаключенности договора поставки от 03.01.2007 N 4 правового значения не имеет, поскольку товар поставлен истцом, принят ответчиком по товарной накладной, в связи с чем у последнего возникло обязательство по его оплате.

Ссылка заявителя на отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства не принимается, поскольку согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по причине неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью. Данный довод был предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанции и получил надлежащую оценку.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А35-8130/2009 Арбитражного суда Курской области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.11.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"