||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. N ВАС-9323/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление ОАО "Хенкель-Эра" (г. Тосно) от 25.06.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2010 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-20238/2008

по иску ООО "Топ-проект" (правопреемник ООО "ОптТорг Северо-Запад" (г. Санкт-Петербург) к ОАО "Хенкель-Эра" о взыскании 4 016 699 рублей 94 копеек задолженности по оплате товара, 40 587 469 рублей 47 копеек неустойки, а также 4 392 000 рублей расходов на хранение указанного товара.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением апелляционного суда от 21.12.2009 произведена замена ООО "ТОП-ПРОЕКТ" в порядке правопреемства на ООО "ОптТорг Северо-Запад".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 решение суда изменено: с ОАО "Хенкель-ЭРА" в пользу ООО "ОптТорг Северо-Запад" взыскано 13 823 945 рублей 98 копеек неустойки. В остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.03.2010 названное постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Хенкель-Эра" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ООО "ТОП-ПРОЕКТ" (поставщиком) и ОАО "Хенкель-ЭРА" (покупателем) заключен договор от 05.10.2006 N 70, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию и оказать услуги, а покупатель обязан принять и оплатить продукцию, услуги согласно спецификациям (приложениям), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (раздел 1 договора поставки).

Стороны определили, что поставка товара осуществляется партиями, оплата за каждую партию товара, в течение срока, установленного настоящим договором, после сдачи каждой партии товара на склад.

Пунктом 3.2 договора поставки установлено, что оплата каждой партии изделий, услуг производится покупателем после получения каждой партии товара в течение пяти банковских дней с даты поставки или передачи результата услуг на склад покупателя на основании счета-фактуры поставщика, если иное не оговорено в приложении.

В силу пункта 7.1 договора при неоплате покупателем продукции, услуги в сроки, предусмотренные пунктом 3.2 настоящего договора, покупатель платит поставщику пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2008 по делу N А56-17437/2007 с ОАО "Хенкель-ЭРА" в пользу ООО "ТОП-ПРОЕКТ" взыскано 13 823 945 рублей 98 копеек задолженности за поставленный истцом товар.

Поскольку от получения следующей партии товара ответчик отказался, не возместил истцу расходы на хранение данного товара и не выплатил предусмотренную договором поставки неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара, отклонил претензию истца, ООО "ТОП-ПРОЕКТ" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара и расходов на его хранение, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу N А56-44117/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2009, отказ ОАО "Хенкель-ЭРА" от приемки товара на сумму 4 016 699 рублей 94 копеек признан правомерным.

Суд первой инстанции также указал на то, что поскольку предусмотренное пунктом 7.3 договора поставки условие возникновения договорной ответственности не наступило, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд сослался на то, что факт несвоевременной оплаты первой партии товара и размер задолженности, составляющий 13 823 945 рублей 98 копеек, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17437/2007, поэтому предусмотренная договором поставки неустойка (с учетом ничтожности условия договора о применении ответственности за несвоевременную оплату товара) начислена ответчику правомерно. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал начисленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора показал, что они сводятся к установленным нижестоящими судебными инстанциями фактическим обстоятельствам дела и доказательствам и не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального права Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-20238/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"