ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2010 г. N ВАС-9322/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Балахничевой Р.Г. и судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в
судебном заседании заявление открытого акционерного общества
"Промсвязьбанк" в лице Оренбургского филиала от 15.06.2010 о
пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А47-2403/2009 Арбитражного суда
Оренбургской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2010 по
тому же делу по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк"
в лице Оренбургского филиала, г. Оренбург (далее - банк) к обществу с
ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА" в
лице филиала "ОРАНТА-Оренбург", г. Оренбург (далее - страховая
компания) о взыскании 9 435 164 рублей 56 копеек страхового возмещения и по
встречному иску страховой компании о признании недействительными
заключенных между страховой компанией и Хазиповой
Г.Г. договоров страхования от 22.06.2007 N 550ЛК001907 и от 22.03.2007 N ЛКN
007-2007.
Другие лица, участвующие в деле: третьи
лица - Хазипова Г.Г., ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы" (далее - главное бюро).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Оренбургской
области от 28.10.2009 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении
встречного иска отказано.
Разрешая спор, суд установил, что между
банком и индивидуальным предпринимателем Хазиповой
Г.Г. заключены кредитные договоры от 22.03.2007 N 181 на сумму 7 000 000 рублей
и от 22.06.2007 N 213 на сумму 5 000 000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по
указанным кредитным договорам между Хазиповой Г.Г. и
страховой компанией заключены договоры страхования от 22.03.2007 N ЛКN 007-2007 и от 22.06.2007 N 55ОЛК001907, объектом
страхования в которых названы имущественные интересы, связанные с причинением
вреда жизни, здоровью заемщика кредитов. В качестве страховых случаев указаны
смерть застрахованного и инвалидность первой и второй группы, наступившие в
результате несчастного случая. Выгодоприобретателем по всем страховым случаям
является банк.
В результате произошедшего несчастного
случая по заключению филиала N 30 учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Оренбургской области" Хазиповой Г.Г. установлена вторая группа инвалидности на
срок до 01.09.2009 (акт освидетельствования от 19.08.2008 N 2140 и справка от
19.08.2008 серии МСЭ-2006 N 0008692865).
Отказ страховой компании в выплате
страхового возмещения в размере невыполненных Хазиповой
Г.Г. обязательств по кредитным договорам от 22.03.2007 N 181 и от 22.06.2007 N
213 послужил основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим
иском.
Руководствуясь статьями 934, 963
Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу
о наступлении страхового случая и обязанности страховщика выплатить страховое
возмещение, поскольку в момент обращения выгодоприобретателя с заявлением о
страховом возмещении Хазиповой Г.Г. была установлена
вторая группа инвалидности.
Постановлением Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 решение в части удовлетворения
требований о взыскании страхового возмещения отменено. В удовлетворении
требований о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку решение об
установлении Хазиповой Г.Г. второй группы
инвалидности было отменено главным бюро, и Хазиповой
Г.Г. была установлена третья группа инвалидности.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 05.05.2010 постановление апелляционной инстанции
оставлено без изменения.
Заявитель просит о пересмотре
постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора,
ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и
имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального
права и нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
Рассмотрев материалы надзорного
производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Доводы заявителя о неправильном
применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права
неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.
При разрешении спора судами установлено,
что экспертным составом N 3 ФГУ "ГБ МСЭ по Оренбургской области" в
порядке осуществления контроля за деятельностью
филиалов решение об установлении Хазиповой Г.Г.
второй группы инвалидности отменено как необоснованное, Хазиповой
Г.Г. установлена третья группа инвалидности.
Указанное обстоятельство расценено судом
как свидетельствующее о ненаступлении страхового случая,
предусмотренного договорами страхования.
Доводы заявителя не могут быть приняты в
связи со следующим.
Судом установлено, что главным бюро было
отменено решение филиала N 30 главного бюро об установлении Хазиповой
Г.Г. второй группы инвалидности.
В соответствии с
пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.12.2004 N 805
"О порядке организации и деятельности федеральных государственных
учреждений медико-социальной экспертизы" (утратило силу с принятием
Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.2010 N 8) решение
бюро, не отмененное и не измененное главным бюро или в судебном порядке,
решение главного бюро, не отмененное и не измененное Федеральным бюро либо в судебном порядке, а также решение Федерального
бюро, не отмененное и не измененное в судебном порядке, являются обязательными
для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами
местного самоуправления, а также организациями независимо от
организационно-правовой формы и формы собственности.
Таким образом, решение филиала главного
бюро об установлении второй группы инвалидности, отмененное в установленном
порядке, не являлось обязательным.
Кроме того, Федеральное бюро также
подтвердило правильность решения главного бюро об установлении Хазиповой Г.Г. третьей группы инвалидности.
В связи с этим доводы заявителя о том,
что третья группа инвалидности была установлена потерпевшей только 23.12.2008 и
не распространяется на период времени, когда была выдана справка о второй
группе инвалидности, не имеют правового значения и не влияют на установленный
судом факт отмены первоначального решения.
Доказательства, представленные по данному
делу, были предметом рассмотрения и оценки судов. Изменение данной оценки в
силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Нарушений норм материального права или
единообразия судебной практики не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А47-2403/2009
Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2010 по указанному
делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ