||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. N ВАС-9322/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г. и судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Оренбургского филиала от 15.06.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А47-2403/2009 Арбитражного суда Оренбургской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Оренбургского филиала, г. Оренбург (далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА" в лице филиала "ОРАНТА-Оренбург", г. Оренбург (далее - страховая компания) о взыскании 9 435 164 рублей 56 копеек страхового возмещения и по встречному иску страховой компании о признании недействительными заключенных между страховой компанией и Хазиповой Г.Г. договоров страхования от 22.06.2007 N 550ЛК001907 и от 22.03.2007 N ЛКN 007-2007.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица - Хазипова Г.Г., ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы" (далее - главное бюро).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2009 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Разрешая спор, суд установил, что между банком и индивидуальным предпринимателем Хазиповой Г.Г. заключены кредитные договоры от 22.03.2007 N 181 на сумму 7 000 000 рублей и от 22.06.2007 N 213 на сумму 5 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между Хазиповой Г.Г. и страховой компанией заключены договоры страхования от 22.03.2007 N ЛКN 007-2007 и от 22.06.2007 N 55ОЛК001907, объектом страхования в которых названы имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни, здоровью заемщика кредитов. В качестве страховых случаев указаны смерть застрахованного и инвалидность первой и второй группы, наступившие в результате несчастного случая. Выгодоприобретателем по всем страховым случаям является банк.

В результате произошедшего несчастного случая по заключению филиала N 30 учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Оренбургской области" Хазиповой Г.Г. установлена вторая группа инвалидности на срок до 01.09.2009 (акт освидетельствования от 19.08.2008 N 2140 и справка от 19.08.2008 серии МСЭ-2006 N 0008692865).

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в размере невыполненных Хазиповой Г.Г. обязательств по кредитным договорам от 22.03.2007 N 181 и от 22.06.2007 N 213 послужил основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 934, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая и обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, поскольку в момент обращения выгодоприобретателя с заявлением о страховом возмещении Хазиповой Г.Г. была установлена вторая группа инвалидности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 решение в части удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения отменено. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку решение об установлении Хазиповой Г.Г. второй группы инвалидности было отменено главным бюро, и Хазиповой Г.Г. была установлена третья группа инвалидности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2010 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Заявитель просит о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

При разрешении спора судами установлено, что экспертным составом N 3 ФГУ "ГБ МСЭ по Оренбургской области" в порядке осуществления контроля за деятельностью филиалов решение об установлении Хазиповой Г.Г. второй группы инвалидности отменено как необоснованное, Хазиповой Г.Г. установлена третья группа инвалидности.

Указанное обстоятельство расценено судом как свидетельствующее о ненаступлении страхового случая, предусмотренного договорами страхования.

Доводы заявителя не могут быть приняты в связи со следующим.

Судом установлено, что главным бюро было отменено решение филиала N 30 главного бюро об установлении Хазиповой Г.Г. второй группы инвалидности.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.12.2004 N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы" (утратило силу с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.2010 N 8) решение бюро, не отмененное и не измененное главным бюро или в судебном порядке, решение главного бюро, не отмененное и не измененное Федеральным бюро либо в судебном порядке, а также решение Федерального бюро, не отмененное и не измененное в судебном порядке, являются обязательными для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовой формы и формы собственности.

Таким образом, решение филиала главного бюро об установлении второй группы инвалидности, отмененное в установленном порядке, не являлось обязательным.

Кроме того, Федеральное бюро также подтвердило правильность решения главного бюро об установлении Хазиповой Г.Г. третьей группы инвалидности.

В связи с этим доводы заявителя о том, что третья группа инвалидности была установлена потерпевшей только 23.12.2008 и не распространяется на период времени, когда была выдана справка о второй группе инвалидности, не имеют правового значения и не влияют на установленный судом факт отмены первоначального решения.

Доказательства, представленные по данному делу, были предметом рассмотрения и оценки судов. Изменение данной оценки в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Нарушений норм материального права или единообразия судебной практики не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А47-2403/2009 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"