||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. N ВАС-9271/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кузнецова О.М. (г. Санкт-Петербург) от 15.06.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 17.12.2009 по делу Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-24536/2008-СГ1-17, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2010 по тому же делу по иску ИП Кузнецова О.М. к ЗАО "Первый профильный завод" (г. Набережные Челны) о возврате предоплаты 339 888 рублей 97 копеек предоплаты, взыскании 16 994 рублей 45 копеек неустойки и обязании возвратить полученную техническую документацию (чертежи профилей).

Суд

 

установил:

 

решением от 24.12.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора индивидуальный предприниматель Кузнецов О.М. просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ЗАО "Первый профильный завод" (поставщиком) и ИП Кузнецовым О.М. (покупателем) заключен договор от 18.11.2004 N 03-4/773376, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство изготовить и передать покупателю матричный инструмент для прессования алюминиевого профиля в соответствии с согласованными сторонами чертежами профилей НЧП-1199 и НЧП-1198, а покупатель обязался принять и оплатить указанный инструмент.

Условиями договора предусмотрено, что поставщик обязуется произвести поставку инструмента в течение 45 календарных дней с момента поступления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика. При отказе покупателя от изготавливаемого по договору инструмента, покупателю возвращается сумма предоплаты, за вычетом суммы, понесенных затрат на изготовление инструмента поставщиком.

Во исполнение условий договора покупатель на основании выставленных поставщиком счетов перечислил 339 888 рублей 97 копеек. Письмом от 16.03.2007 ответчик признал, что от ИП Кузнецова О.М. по договору от 18.11.2004 N 03-4/773376 поступила предоплата, указанная сумма использована для изготовления оснастки. Кроме того, ответчик гарантировал истцу передачу матричного инструмента по первому требованию.

Ответчиком представлен расчет стоимости подготовки производства (приобретение инструмента, осуществление опытного прессования с целью доводки инструмента до необходимых нормативов) на указанную сумму, что соответствует сумме предоплаты, осуществленной истцом. Расходы ответчика произведены в пределах срока действия договора с и в связи с исполнением ответчиком обязательств по договору от 18.11.2004 N 03-4/773376.

Изготовленный по договору инструмент, находится у ответчика на ответственном хранении и истец в любой момент может забрать его.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к выводу, что требование истца о возврате суммы предоплаты противоречат фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора показал, что они сводятся к установленным нижестоящими судебными инстанциями фактическим обстоятельствам дела и доказательствам и не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального права Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А65-24536/2008-СГ1-17 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.12.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"