||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. N ВАС-9247/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление ОАО "Елатомский приборный завод" (р/п Елатьма, Рязанской области) от 25.05.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 09.09.2009 по делу Арбитражного суда Костромской области N А31-10866/2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.04.2010 по тому же делу по иску ОАО "Елатомский приборный завод" к ООО "Реал" (г. Железногорск, Красноярского края) о взыскании 330 264 рублей 53 копеек задолженности за продукцию, поставленную по договору от 07.04.2009 N 479.63, 2 003 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2009 по 03.06.2009.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Елатомский приборный завод" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ОАО "Елатомский приборный завод" (поставщиком) и ООО "РЕАЛ" (покупателем) заключен договор поставки от 07.04.2009 N 479.63, согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию завода, а покупатель обязался принять поставленную ему продукцию и оплатить реализованную до проведения выставки-продажи и на выставке-продаже продукцию в течение 3 банковских дней после выставки, оплатить или вернуть поставщику не реализованную на выставке продукцию в течение 30 календарных дней с момента окончания выставки-продажи, но не позже 15.05.2009.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара ОАО "Елатомский приборный завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истец не доказал факт поставки товара ответчику и отказал в удовлетворении иска.

Представленная истцом в подтверждение факта поставки товара копия товарной накладной не содержит подписи лица, получившего товар. Ответчик утверждает, что товар по договору им не получен.

Кроме того, в накладной не указано, какой именно товар передан истцом транспортной организации для вручения ответчику.

Сведения о том, что ООО "Dimex" являлось перевозчиком товара, предусмотренного договором от 07.04.2009 N 479.63, в материалах дела отсутствуют. Из представленной накладной невозможно установить, является ли она транспортной накладной, каким видом транспорта осуществлялась перевозка, отсутствуют сведения о провозной плате и лице, получившем товар.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что факт передачи спорного товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю заявителем не доказан.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора показал, что они сводятся к установленным нижестоящими судебными инстанциями фактическим обстоятельствам дела и доказательствам и не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального права Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А31-10866/2009 Арбитражного суда Костромской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.09.2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.04.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"