||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. N ВАС-9131/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А., судей Подъячева И.А., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации Чердынского муниципального района Пермского края (ул. Соборная, 18а, г. Чердынь, Пермский край, 618601) от 11.06.2010 N 01-46-22/1210 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2010 по делу N А50-12439/2009 Арбитражного суда Пермского края.

Третьи лица: администрация Чердынского муниципального района, Финансовое управление администрации Чердынского муниципального района, Комитет по управлению имуществом Чердынского муниципального района, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю.

Суд

 

установил:

 

МП "Чердынь коммун-тепло" (далее - предприятие, должник), учрежденное Комитетом имущественных отношений администрации Чердынского района, зарегистрировано постановлением Главы местного самоуправления от 04.12.2001 года.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 02.07.2007 предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сорокин В.П.

Полагая, что к банкротству предприятия и невозможности удовлетворения требований кредиторов привели действия собственника по изъятию имущества должника, конкурсный управляющий предприятием Сорокин В.П. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с муниципального образования "Чердынский муниципальный район" в лице главы Чердынского муниципального района (далее - муниципальное образование) убытков в размере 14 530 182 рублей 53 копеек (с учетом уточнения исковых требований в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2009 в удовлетворении иска отказано, со ссылкой на недоказанность как наличия причинной связи между изъятием собственником муниципального имущества, находившегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия, и банкротством предприятия, так и вины собственника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2009, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 15.03.2010, решение суда первой инстанции отменено. Судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заявитель не согласен с судебными актами апелляционной и кассационной инстанций и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания представленных материалов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в процедуре наблюдения временным управляющим были выявлены признаки преднамеренного банкротства вследствие действий собственника, неправомерно изъявшего имущество у предприятия, что привело к ухудшению экономического положения, и нашло отражение в проведенном арбитражным управляющим анализе финансового состояния должника.

При принятии обжалуемых постановлений суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовавшиеся положениями статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно пришли к выводу о том, что имеются достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия - должника.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств.

Их переоценка в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-12439/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"