||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. N ВАС-9112/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Пионер" (г. Пенза) от 15.06.2010 N 071 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2009 по делу N А60-50763/2009-С5, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма "Пионер" (г. Пенза, далее - общество, взыскатель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Тиуновой А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству N 65/13/19754/9/2009, возбужденному 07.10.2009 на основании исполнительного листа N 000542771, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-36986/2008-С9.

Другие лица, участвующие в деле: финансовое управление в муниципальном образовании "город Алапаевск", начальник финансового управления муниципального образования "город Алапаевск".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2010, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит указанные акты отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2009 по делу N А60-36986/2008-С9, признано незаконным бездействие финансового управления в МО "город Алапаевск", выразившееся в неисполнении в трехмесячный срок исполнительного листа N 178704 от 18.12.2006 по делу N А60-29632/2007-С3; финансовое управление в МО "город Алапаевск" обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Пионер" путем исполнения указанного листа. Начальник финансового управления в МО "город Алапаевск" обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем изменения показателей сводной бюджетной росписи для исполнения решения по делу N А60-29632/2007-С3 без внесения изменений в решение представительного органа г. Алапаевска о бюджете г. Алапаевска на 2009 год в пределах объема бюджетных ассигнований.

Судебным приставом-исполнителем 07.10.2009, на основании исполнительного листа N 000542771 выданного по указанному выше решению, возбуждено исполнительное производство N 65/13/19754/9/2009 с установлением пятидневного срока для исполнения решения в добровольном порядке и предупреждением о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей в случае неисполнения решения в установленный срок.

Поскольку требования исполнительного документа должником исполнены не были, судебным приставом-исполнителем вынесено письменное предупреждение начальнику финансового управления Коноваловой Р.В. об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое вручено 13.10.2009.

Неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок явилось основанием для вынесения постановления от 15.10.2009 о взыскании исполнительского сбора с финансового управления МО "город Алапаевск" в размере 5 000 рублей.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем вручено представителю должника требование от 22.10.2009 о предоставлении в срок до 30.10.2009 сведений об исполнении исполнительного документа и одновременно предупреждение о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 2 статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)

Поскольку требование об исполнении исполнительного документа в установленный срок должник не исполнил, судебным приставом-исполнителем 12.11.2009 вынесено постановление о наложении штрафа на должника - финансовое управление МО "город Алапаевск" в размере 30 000 рублей.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель незаконно бездействует, а требования исполнительных листов носят имущественный характер, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды трех инстанций, проанализировав содержание судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, пришли к выводу, что требования исполнительных документов носят неимущественный характер.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 29, 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 14 Федерального закона "О судебных приставах", статьями 2, 64, 105 Закона об исполнительном производстве суды не нашли оснований для удовлетворения заявленного требования, так как действия судебного пристава-исполнителя соответствуют законодательству об исполнительном производстве, а наложение ареста на имущество должника, в том числе, на денежные средства при исполнении исполнительного документа неимущественного характера действующим законодательством не предусмотрено.

Возражения заявителя об имущественном характере спора была исследована судами и получила надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств бюджета должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) в течение трех месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа на исполнение.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 разъяснено, что положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Взыскателю следует учесть, что исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что не допускается при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-50763/2009-С5 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"