||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. N ВАС-9072/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Косачевой Л.С. (с. Сыра, Пермского края) о пересмотре в порядке надзора решения от 26.10.2009 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-20359/2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2010 по тому же делу по иску ООО "Компания Барс" (г. Пермь) к ИП Косачевой Л.С. о взыскании 351 072 рублей задолженности по оплате поставленного товара.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2010 решение суда оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора индивидуальный предприниматель Косачева Л.С. просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, согласно договору купли-продажи от 05.08.2005 общество "Барс" (поставщик) обязалось передать в собственность предпринимателю Косачевой Л.С. (покупатель) алкогольную продукцию и относящиеся к ней документы, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

Покупатель стоимость товара оплатил частично в сумме 627 121 рублей 70 копеек, в результате чего у него образовалась задолженность перед поставщиком в сумме 351 072 рублей 32 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем Косачевой Л.С. обязательств по оплате стоимости поставленной продукции общество "Барс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования общества "Барс", суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суды, исследовав материалы дела, представленные сторонами в обоснование требований и возражений доказательства, пришли к выводу о том, что отношения сторон по поставке товара следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленной продукции предпринимателем не представлено, суды пришли к выводу о том, что в соответствии с вышеназванной статьей 486 Кодекса исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора показал, что они сводятся к установленным нижестоящими судебными инстанциями фактическим обстоятельствам дела и доказательствам и не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального права Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-20359/2008 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.10.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"