ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. N 9342/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Овентал Тюмень" (адрес для корреспонденции: ул. 2-я Луговая, д. 30, г. Тюмень, 625005) о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу N А70-4057/2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "АйТиПартнер" (далее - ЗАО "АйТиПартнер") к обществу с ограниченной ответственностью "Овентал Тюмень" (далее - ООО "Овентал Тюмень") и обществу с ограниченной ответственностью "Реал Инвест" (далее - ООО "Реал Инвест") при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "Корпорация "Сибирь" (далее - ЗАО "Корпорация "Сибирь") о расторжении предварительного договора от 30.06.2008 N 1/08, заключенного между ЗАО "АйТиПартнер" и ЗАО "Корпорация "Сибирь", и взыскании с ООО "Овентал Тюмень" и ООО "Реал Инвест" убытков в размере 1 826 000 рублей.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного суда от 02.02.2010 решение суда первой инстанции отменено и взысканы с ООО "Овентал Тюмень" в пользу ЗАО "АйТиПартнер" денежные средства в сумме 1 826 000 рублей. В удовлетворении требований о расторжении предварительного договора от 30.06.2008 N 1/08 отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 30.04.2010 оставил без изменения постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010.

ООО "Овентал Тюмень" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Отказывая в иске суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из положений статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора судом первой инстанции и принятия решения от 07.07.2009 истек как срок, предусмотренный пунктом 1.4 предварительного договора, так и годичный срок с момента заключения предварительного договора. Данное обстоятельство при отсутствии в деле сведений о направлении какой-либо из сторон другой стороне (после 13.05.2009) предложения заключить основной договор в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение обязательств, предусмотренных предварительным договором от 30.06.2008 N 1/08.

Поскольку на момент принятия решения по делу предварительный договор от 30.06.2008 N 1/08 свое действие прекратил, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для расторжения данного договора в судебном порядке, указав что в отсутствие основного договора аренды у ООО "Овентал Тюмень" отсутствуют основания для пользования авансовым платежом, уплаченным истцом по платежному поручению N 07161603 от 16.07.2008 в сумме 1 826 200 рублей. Указанные денежные средства, перечисленные в качестве аванса по условиям предварительного договора, подлежат возврату ЗАО "АйТиПартнер" в связи с прекращением обязательств по предварительному договору, ввиду незаключения сторонами основного договора аренды и правовые основания для их удержания у ООО "Овентал Тюмень" отсутствуют.

Доводы заявителя надзорной жалобы были изучены судами и им дана надлежащая оценка. В соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованного судебного акта в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А70-4057/2009 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ