||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. N ВАС-8649/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" от 03.06.2010 N 597 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2010 по делу N А50-8331/2009 Арбитражного суда Пермского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" (г. Пермь, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго" (г. Пермь, далее - компания) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.11.2008 N 64 по пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 2.3, 2.5, 2.6, подпунктам 2.7.3, 2.7.4, 2.7.6 пункта 2.7, подпункту 3.3.6.6 пункта 3.3.6, подпунктам 3.3.12.3, 3.3.12.8, 3.3.12.10, 3.3.12.11 пункта 3.3.12, пунктам 3.3.17, 3.3.24, 6.2, 6.11, 6.12, 6.17, 6.18, 6.19, 6.20, 6.22, 10.1, абзацу 4 раздела 11 договора и Приложению 3 к договору, абзацу 12 раздела 11 договора и Приложению 8 к договору, абзацу 13 раздела 11 договора и Приложению 9 к договору, абзацу 14 раздела 11 договора и Приложению 10 к договору, абзацу 15 раздела 11 договора и Приложению 11 к договору, пунктам 1.4, 1.6, 5.2 Приложения 5 к договору, абзацам 1, 2 пункта 3 Приложения 6 к договору, абзацу 6 пункта 3 Приложения 6 к договору (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2009 исковые требования общества удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2010, решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 421, 422, 432, 435, 438, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и исходил из несоблюдения сторонами досудебного порядка заключения договора.

В заявлении о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в результате неправильного применения судами норм материального права, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в процессе заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.11.2008 N 64 между обществом и компанией возникли разногласия по ряду его условий.

Поскольку соглашения по спорным условиям договора между сторонами достигнуто не было, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям пункта 1 статьи 438, статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается новой офертой.

Довод заявителя о том, что направленная им в адрес компании оферта содержала все существенные условия договора, не может быть принят.

Суды установили, что протоколом N 3 согласительной комиссии по урегулированию разногласий условий договора стороны определили перечень приложений (всего 25), в том числе Приложения 8, 9, 10, являющихся неотъемлемой частью упомянутого договора и содержащих его существенные условия.

При этом суды указали, что названные приложения к договору, разногласия по которым переданы на рассмотрение суда, представляют собой пустые бланки (формы), требующие заполнения, условия, относящиеся к числу существенных, в приложениях не конкретизированы.

Установив, что проект договора в редакции протоколов разногласий сторон, направленных друг другу, не содержал всех существенных условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии, вынесенные на рассмотрение суда Приложения к договору сторонами не рассматривались и в окончательной редакции, позволяющей рассмотреть преддоговорной спор не сформулированы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-8331/2009 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"