||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. N ВАС-8598/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ячейка" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.05.2010 по делу N А40-64511/07-77-583 Арбитражного суда города Москвы по иску открытого акционерного общества "Стоматологическая поликлиника N 2" (город Москва) к Департаменту имущества города Москвы и обществу с ограниченной ответственностью "Ячейка" (город Москва) о признании недействительным (ничтожным) заключенного 17.06.2003 между ответчиками договора аренды нежилых помещений N 1-526/03 и выселении ООО "Ячейка" из нежилых помещений.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 30.11.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.05.2010 названные судебные в части отказа в удовлетворении требования о выселении отменил, указанное требование удовлетворил.

В остальной части судебные акты окружным судом оставлены без изменения.

ООО "Ячейка" с постановлением суда кассационной инстанции не согласно в части, касающейся отмены ранее принятых по делу судебных актов, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре постановления кассационного суда в порядке надзора просит его отменить в этой части, ссылаясь на неправильное применение названным судом норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как указал кассационный суд, в рамках настоящего дела поликлиника 10.12.2007 обратилась с суд с двумя требованиями, одним из которых являлось требование о выселении, заявленное самостоятельно, а не в виде применения последствий недействительности договора аренды. По существу, второе требование истца о выселении общества "Ячейка" из принадлежащего поликлинике помещения преследовало одну материальную цель: восстановить владение конкретной вещью. При этом поликлиника не состояла и не состоит в договорных отношениях с ответчиками.

Суд, рассматривая спор, дает правовую квалификацию заявленным истцом требованиям, что не может расцениваться как изложение судом по своей инициативе оснований или предмета иска, поскольку основания иска - это обстоятельства, на которые ссылался истец в подтверждение исковых требований к ответчику, а предмет иска - требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Исходя из характера и последствий нарушения, кассационный суд в данном случае квалифицировал заявленное поликлиникой второе исковое требование как виндикационное с применением положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Окружной суд верно указал на то, что на такое требование распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения которого определяется по правилам статьи 200 Кодекса.

Кассационный суд, сославшись на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2007 по делу N А40-58326/06-85-424, а также письмо территориального управления Росимущества по городу Москве от 29.11.2005, пришел к выводу о том, что поликлиника не знала и не могла знать о нарушении своих прав до ноября 2005 года, в связи с чем признал, что срок исковой давности по требованию о выселении, заявленному в декабре 2007 года, не пропущен.

Поскольку, как это было установлено судами, истец в порядке приватизации стал собственником нежилых помещений, которые ответчик занял без установленных законом оснований по недействительной сделке аренды, заключенной с Департаментом имущества города Москвы, не представлявшим собственника недвижимости, кассационный суд признал исковое требование о выселении обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела таких оснований коллегия судей не находит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-64511/07-77-583 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.05.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"