ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. N ВАС-8542/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области (пл. Фрунзе, д. 6, г. Шуя, Ивановская область, 155900) от 21.05.2010 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2009 по делу N А17-784/2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.05.2010 по тому же делу

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Шешенина Сергея Александровича (ул. Центральная, д. 28 кв. 16, д. Остапово, Шуйский район, Ивановская область, 155908) 221 458 358,08 рублей задолженности по налогам, пеням и штрафам.

Другие лица участвующие в деле: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владимира.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

 

установил:

 

По результатам выездной налоговой проверки деятельности индивидуального предпринимателя Шешенина С.А. за 2005 год налоговым органом принято решение от 26.09.2007 о доначислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, о начислении пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 221 458 358,08 рублей.

В связи с неисполнением требования, выставленного на основании названного решения, инспекция 22.02.2009 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании указанной налоговой задолженности.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009, заявление инспекции возвращено ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 10.09.2009 указанные судебные акты отменил и направил вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2009 заявление инспекции оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленное требование подлежало рассмотрению в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Шешенина С.А.

Данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.05.2010.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), просит отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Обосновывая наличие оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, инспекция указывает, что спорное требование о взыскании обязательных платежей должно удовлетворяться вне рамок дела о банкротстве, поскольку с этим требованием инспекция обратилась в суд 22.02.2009 - до возбуждения дела о банкротстве в отношении индивидуального предпринимателя Шешенина С.А.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Приводимые заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Как следует из судебных актов, дело о банкротстве в отношении индивидуального предпринимателя Шешенина С.А. было возбуждено 31.03.2009, конкурсное производство введено 10.10.2009 и завершено 29.12.2009.

В рамках дела о банкротстве уполномоченный орган обращался с заявлением об установлении части спорных требований об уплате обязательных платежей. По результатам рассмотрения соответствующего заявления Арбитражный суд Ивановской области определением от 20.08.2009 отказал в установлении и включении в реестр той части требований, в отношении которой уполномоченным органом не было представлено доказательств наличия возможности принудительного взыскания задолженности в порядке, установленном статьями 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Данные требования, будучи признанны необоснованными, с завершением конкурсного производства считаются погашенными (пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве).

Кроме того, инспекция, утверждая о неправильном применении судами положений пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и о наличии у нее права на рассмотрение требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Шешенина С.А. спорной суммы налоговой задолженности в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновываемого тем, что это требование было заявлено в суд до возбуждения дела о банкротстве, не учитывает следующие положения законодательства.

Согласно положениям пункта 4 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 212 Закона о банкротстве индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, после завершения расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве освобождается от исполнения обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью. Применение этих последствий в отношении требований, возникших в связи с осуществлением физическим лицом предпринимательской деятельности, не поставлено в зависимость от того, были соответствующие требования заявлены кредиторами в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, требования о взыскании обязательных платежей, доначисленных решением налогового органа от 26.09.2007, в той части, в которой они не были заявлены уполномоченным органом к установлению и включению в реестр в рамках дела о банкротстве, также считаются погашенными.

Учитывая изложенное, коллегия судей не усматривает оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А17-784/2009 Арбитражного суда Ивановской области для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 30.12.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.05.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО